229 C 28/2023-40 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalované zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným v žalobě, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, žalovaná však peněžní prostředky nevrátila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Ze smlouvy o zápůjčce z , datum, , e-mailu z , datum, , předžalobní výzvy z , datum, , včetně detailních informací o zásilce soud zjistil, že žalobce a žalovaná, oba jako fyzická osoba nepodnikající, uzavřeli písemně smlouvu, kterou žalobce přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč v hotovosti před nebo při uzavření smlouvy, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala je vrátit v hotovosti do prosince 2022. Žalovaná vrátila dne , datum, na dlužnou částku ze smlouvy částku 25 000 Kč, zbytek, tj. částku 25 000 Kč, nevrátila. Žalobce opakovaně žalovanou upomenul o vrácení.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Soud právně posoudil, že žalobce a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, kterou žalobce přenechal žalované peněžní prostředky, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala je vrátit ve lhůtě splatnosti (§ 2390 o. z.). Žalovaná však vrátila pouze část, zbytek, tj. 25 000 Kč, nevrátila. Dostala se tak do prodlení se splněním. Žalobci tak vzniklo také ze zákona právo vůči žalované na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobce měl ve věci plný úspěch. Proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly mu a soud mu přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 250 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 5 250 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 2 100 Kč, 1 po 1 050 Kč, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 692 Kč (výrok II).