234 C 8/2023-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 23. 2. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 47 190 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě vozidel [příjmení] [jméno], [příjmení]: [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] a [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobce za provedení přepravy těchto vozidel vyfakturoval žalovanému cenu 47 190 Kč se splatností 18. 9. 2022. Žalovaný žalobci dlužnou částku ve lhůtě splatnosti ani později, po opakovaných výzvách ze strany žalobce, neuhradil. Žalovaný má tedy vůči žalobci dluh ve výši 47 190 Kč. V souvislostí s vymáháním dlužné částky žalobce po žalovaném požaduje nad rámec dluhu zaplatit náklady ve výši 10 000 Kč, které představují náklady na vyhotovení upomínek, předžalobní výzvy, poštovné, balné a nadměrnou administrativní zátěž pro zaměstnance žalobce při kontaktování dlužníka (žalovaného). 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil v podání doručeném soudu dne 15. 9. 2023 v tom smyslu, že žalobci nic nedluží, v účetnictví neeviduje žádnou neuhrazenou fakturu vůči jeho osobě. 3. Soud v této věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu bez řádně obeslaného žalovaného, který k nařízenému jednání nedorazil, aniž by svou neúčast omluvil nebo požádal o z důležitého důvodu o odročení jednání. 4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav: 5. Z Mezinárodního nákladního listu CMR [číslo] soud zjistil, že žalovaný si u žalobce objednal mezinárodní přepravu tří vozidel [značka automobilu]. Jednotlivá vozidla měla označení [příjmení]: [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno] a [příjmení]: [anonymizováno]. Žalobce pro žalovaného provedl 30. 8. 2022 přepravu těchto tří vozidel z [anonymizováno] v [země] do [obec], kde je 1. 9. 2022 žalobci předal. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovanému za provedenou přepravu dle CMR listu [číslo] vyúčtoval částku 47 190 Kč se splatností 18. 9. 2022. 7. Z 1. upomínky z 21. 11. 2022, jejíž přílohou byla i výše specifikovaná faktura soud zjistil, že žalovaný svůj dluh ve výši 47 190 Kč ve lhůtě splatnosti nesplnil, dostal se do prodlení a ze strany žalobce byl na existenci dlužné částky písemně upozorněn. 8. Z 2. upomínky z 9. 12. 2022, rovněž s přiloženou fakturou [číslo] soud zjistil, že žalovaný ani po upozornění ze strany žalobce dluh nevyrovnal a byl tedy opětovně písemně vyzván k jeho úhradě. 9. Z předžalobní výzvy z 13. 1. 2023, jejíž přílohou byla i výše specifikovaná faktura [číslo] soud zjistil, že žalobce žalovaného před podáním žaloby písemně upozornil na neuhrazenou fakturu a existenci dlužné částky ve výši 47 190 Kč a vyzval jej k vyrovnání tohoto závazku. 10. Z výpisu obchodního rejstříku a z výpisu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaný je existující společnost s ručením omezeným, jejímž jednatelem a jediným společníkem je [jméno] [příjmení]. Ohledně této právnické osoby není vedeno žádné insolvenční řízení. 11. Z výpisu elektronické komunikace mezi žalobcem a kontaktem označeným jako [obec] p. [příjmení] [jméno] soud zjistil, že žalobce komunikoval s tímto kontaktem a snažil se zjistit, kdy vyrovná dluh z faktury [číslo] která je v komunikaci vložena a kontakt reaguje, že je ve složité finanční situaci a slibuje úhradu dluhu hned, jak to bude v jeho možnostech. 12. Z výpisu živnostenského rejstříku soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], [datum narození] podniká v oboru činnosti prostředkování obchodu a služeb. 13. Z faktury [číslo] vystavené dne 3. 5. 2023 panem [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento vyúčtoval žalobci poradenství dle rozpisu, který však v této faktuře nebyl připojen, za cenu 10 500 Kč se splatností dne 19. 3. 2023. 14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], která je manželkou žalovaného a zároveň se v jeho firmě stará o účetnictví a administrativu, soud stran nákladů na vymáhání ve výši 10 000 Kč zjistil, že mezi účastníky nebylo nijak ujednáno, že bude žalovaný za jednotlivé upomínky platit 1 500 Kč a ani to, že si bude žalobce v případě prodlení dlužníka, žalovaného, mít právo naúčtovat administrativní a hotové náklady spojené s vymáháním pohledávky tak, jak žalobce požaduje v žalobním návrhu. Částku 1 500 Kč za každou upomínku žalobce stanovil dle ujednání a vyúčtování od třetí osoby, pana [jméno] [příjmení], který dle pro žalovaného zajišťuje administrativu spojenou s vymáháním dlužných pohledávek. Ani mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] nebyla uzavřena žádná dohoda či smlouva o ceně jeho služeb pro žalobce. Částku 1 500 Kč za každou upomínku (celkem byly účtovány tři), 1 500 Kč za poštovné a balné a sazbu 500 Kč za hodinu komunikace s dlužníkem prostřednictvím telefonu a emailu (celkem bylo účtováno osm hodin) stanovil pan [jméno] [příjmení]. 15. Přeprava sice proběhla z [stát] do České republiky, šlo tedy o mezinárodní přepravu, ale oba účastníci mají sídlo na území ČR, uzavřeli smlouvu podle českého práva, a intenzita mezinárodního prvku je tak nízká, že se spor bude řídit českým právem. Soud tedy ve věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 16. Podle § 2555 odst. 1 občanského zákoníku se dopravce smlouvou o přepravě věci zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 17. Podle § 2564 odst. 1 občanského zákoníku je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení. 18. Žalovaný žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné relevantní skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný, když uvedl toliko obecně, že neeviduje žádný dluh za žalobcem. Žalovaný se bez omluvy nedostavil k jednání, připravil se tak sám o možnost být případně poučen ze strany soudu dle § 118a o.s.ř. k tomu, aby svoji obranu případně doplnil či upřesnil a k těmto svým doplňujícím skutečnostem označil důkaz. 19. Po provedeném dokazováno dospěl soud k závěru a má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě, na jejímž základě žalobce, jakožto dopravce, pro žalovaného, jakožto odesílatele, přepravil dne 30. 8. 2022 z [země], z [anonymizováno] do České republiky, do [obec] automobily [značka automobilu], označené [příjmení]: [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] a [příjmení]: [anonymizováno]. Dne 1. 9. 2022 vozidla předal v [obec] žalovanému. Za přepravu vyúčtoval dne 8. 9. 2023 žalovanému cenu ve výši 47 190 K, splatnou 18. 9. 2023. Žalovaný tento dluh ve lhůtě splatnosti, ani později po opakovaných upomínkách ze strany žalobce nesplnil a vůči žalobci má stále dluh v žalované výši. Soud tedy žalovaného ve výroku I. rozsudku zavázal, aby žalobci zaplatil částku 47 190 Kč, která představuje dlužné přepravné z předmětné smlouvy o přepravě, kterou účastníci uzavřeli. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, uložil mu soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobci úroky prodlení od 19. 9. 2022 do zaplacení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Ve výroku II. rozsudku soud žalobci přiznal částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, která vznikla ze vzájemného vztahu dvou podnikatelů. Výše těchto soudem přiznaných nákladů odpovídá výši stanovené v § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. Ve výroku III. rozsudku soud ve zbývající části, v níž žalobce požadoval náklady spojené s vymáháním pohledávky, žalobu co do částky 8 800 Kč zamítl. Náklady na vymáhání v této výši soud vyhodnotil jako neúčelné v poměru k jistině dluhu. Navíc žalobce neuvedl, co se konkrétně skrývá za částkou 1 500 Kč, která měla představovat poštovné a balné. Pokud byly žalovanému zasílány tři předžalobní upomínky, je částka 1 500 Kč na poštovném a balném při běžných cenách poštovních služeb a kancelářských potřeb zcela nepřiměřená. Pokud měl žalobce s těmito úkony nějaké zvýšené výdaje, pak měl toto doložit. To však neučinil. Stejně tak soud hodnotí částku 4 000 Kč požadovanou za administrativní zátěž na zaměstnanců žalobce při vymáhání dluhu po žalovaném. Žalobce ani v tomto případě konkrétně neuvedl, co tato zátěž představuje a jaké náklady v jaké výši při telefonické a emailové komunikaci se žalovaným vznikly. Soud tedy ani tyto náklady vymáhání žalobci nepřiznal. Co se týče částky 1 500 Kč za každou ze tří zaslaných upomínek dlužníkovi, i tato výše se soudu jeví jako nepřiměřená. Pokud soud analogicky porovná částku 300 Kč, kterou v souladu s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. účtuje [ulice] [anonymizována dvě slova] dlužníkům jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva a částku pro nezastoupeného účastníka řízení dle níže zmíněné vyhlášky č. 254/20