239 C 27/2022-35 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 31. 10. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce zřídil žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], když k tomuto účtu byl smluvními ujednáními ze dne 18. 3. 2005 a 2. 10. 2007 povolen debet, tedy možnost přečerpat do záporného zůstatku ve výši 100 000 Kč a v případě smlouvy z roku 2007 do výše 300 000 Kč. Žalovaný účet přivedl do debetu, nevyrovnal jej. Následně došlo k uzavření dohody o splácení debetu. Žalovaný měl neuhrazený debet ve výši 247 592,19 Kč splácet od 30. 11. 2018 v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 24 615 Kč spolu s úroky na zůstatku dluhu. Takto vzniklý debet byl převeden na zvláštní účet pohledávek, kam žalovaný hradil splátky. Původní účet byl ponechán žalovanému k dalšímu používání, kde došlo k dalšímu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Žalovaný účet přečerpal do debetu - 1 301,18 Kč, když z titulu neuhrazeného a nesplaceného debetu žalovaný dluží žalobci 246 140,06 Kč. 2. Žaloba byla podána Okresnímu soudu Brno-venkov, a to dle sídla žalovaného dle zjištění žalobce. Okresní soud Brno-venkov zjistil, že žalovaný k datu zahájení řízení podáním žaloby má sídlo v obvodu působnosti Městského soudu v Brně, proto usnesením ze dne 10. 11. 2022, č. j. 41 C 203/2022-17, které nabylo právní moci 10. 12. 2022, Okresní soud Brno-venkov vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena zdejšímu soudu. 3. Pokud vydal Městský soud v Brně v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 4. Žalobce souhlasil v této věci s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalovanému byla do datové schránky doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání, přičemž k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí 22. 5. 2023. Žalovaný se k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř. nevyjádřil, neuvedl nic právně ani skutkově významného pro jiné posouzení této věci, když co se týče nečinnosti žalovaného ohledně vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř., soud vzal v potaz to, že žalovaný s ohledem na poučení ve výzvě k vyjádření takto dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. 5. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 1. 2023, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného z 10. 11. 2022, smlouvou o vedení běžného účtu s přímým bankovnictvím z 13. 5. 2004, dodatkem k této smlouvě z 2. 10. 2007 a 18. 3. 2005, smlouvou o vedení účtu z 13. 5. 2004, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, oznámením žalobce o úrokových sazbách v českých korunách, výzvou žalovanému z 28. 2. 2018 ohledně vyrovnání debetu, odstoupením od smlouvy z 5. 4. 2019, oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek z 30. 4. 2019, předžalobní výzvou z 4. 2. 2020, poštovním podacím archem, periodickým výpisem z účtu žalovaného za období od 21. 11. do 20. 12. 2018, 30. 4. – 3. 5. 2019, historickým výpisem z účtu (úvěru [číslo]) z 10. 12. 2019 za období od 28. 11. 2018 do 27. 2. 2019. 6. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 7. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou se sídlem a identifikačním číslem tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování služeb v oblasti bankovnictví, tedy mj. i zřízení, vedení účtů, poskytování úvěrů, půjček apod. Žalovaný je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně, když předmětem podnikatelských aktivit žalovaného je výroba, obchod a služby a provozování lékárny základního typu. Jednatelem žalovaného je Mgr. [jméno] [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 24. 1. 2023, výpis z obchodního rejstříku žalovaného z 10. 11. 2022). Pro úplnost soud uvádí, že existence žalobce jako obchodní korporace podnikající v oblasti bankovnictví je soudu známa z jeho jiné úřední a rozhodovací činnosti. 8. Žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně od 10. 5. 2004, když v rámci podnikatelských aktivit žalovaný uzavřel se žalobcem dne 13. 5. 2004 smlouvu o vedení běžného účtu č. [bankovní účet] v měně CZK. Smlouva obsahuje i ujednání o přímém bankovnictví, když nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný uzavřel se žalobcem k této smlouvě dva dodatky, a to dne 18. 3. 2005, když z obsahu dodatku ke smlouvě o zřízení a vedení běžného účtu vyplývá, že účastníci se dohodli na povoleném debetu ve výši 100 000 Kč. Další dodatek ke smlouvě o vedení účtu byl uzavřen 2. 10. 2007, kde žalovanému byl povolen debet až do výše 300 000 Kč. Co se týče povoleného debetu, je zřejmé, že žalovaný měl možnost při nedostatku finančních prostředků přečerpat svůj běžný účet až do mínusu - 300 000 Kč, zároveň mu však v rámci čerpání prostředků z povoleného debetu vznikla i povinnost takto vzniklý minusový zůstatek neprodleně uhradit (smlouva o vedení běžného účtu a o přímém bankovnictví z 13. 5. 2004, dodatek ke smlouvě o povoleném debetu ze dnů 2. 10. 2007 a 18. 3. 2005, všeobecné obchodní podmínky žalobce). 9. Pokud soud provedl dokazování čtením oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách, z tohoto oznámení od 4. 2. 2018 je prokázáno, jakou výší úroků jsou úročeny zůstatky z titulu povoleného debetu a nepovoleného neboli vynuceného debetu na běžném účtu. V případě povoleného debetu činí úrok 17,99 % ročně, v případě nepovoleného neboli vynuceného debetu 25 % ročně (oznámení žalobce o úrokových sazbách od 14. 2. 2018). 10. Z tvrzení žalobce dále vyplynulo, že výše zmíněný účet byl přiveden do minusového zůstatku 247 592,19 Kč, který žalovaný neuhradil, byť byla uzavřena dohoda o splácení debetu ve 12 měsíčních splátkách ve výši 24 615 Kč. Svůj běžný účet mohl žalovaný dále používat, když však i na tomto účtu vznikl debet - 1 301,18 Kč. Nesplacený debet i minusový zůstatek na účtu žalovaného byl převeden na vnitřní účet pohledávek, když žalovaný z titulu neuhrazeného debetu dluží žalobci částku 246 140,06 Kč. Žalovaný byl upozorňován a vyzýván k úhradě debetu, a to výzvou z 28. 2. 2018. Žalovaný vzniklý debet neuhradil, proto žalobce využil svého oprávnění a přípisem z 5. 4. 2019 odstoupil od smlouvy a následně 30. 4. 2019 oznámil žalovanému zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek z titulu nepovoleného debetu (oznámení o zrušení účtu z 30. 4. 2019, odstoupení od smlouvy z 5. 4. 2019, výzva k vyrovnání debetu z 28. 8. 2018, periodický výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 21. 11. do 20. 12. 2018 z 20. 12. 2018, 30. 4. až 3. 5. 2019 z 3. 5. 2019). Jak již soud uvedl výše, žalovaný tedy dluží z titulu nepovoleného, resp. neuhrazeného debetu celkem žalobcem požadovanou částku (historický výpis z úvěru [číslo] z 10. 12. 2019). 11. Žalovaný byl písemně vyzýván před podáním žaloby k neprodlené úhradě dluhu, a to přípisem z 4. 2. 2020, žalovaný však na toto nijak nereagoval, ničeho ani částečně nehradil, když ostatně i v tomto řízení zůstal naprosto nečinný (předžalobní upomínky z 4. 2. 2020, poštovní podací arch z 4. 2. 2020). 12. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na datum uzavření smlouvy o vedení účtu z 13. 5. 2004 a následnému uzavření dodatku v říjnu 2007 a březnu 2005 soud podle § 3028 odst. 3 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy, kde jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona a práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před datem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí dosavadními právními předpisy. 13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobce a žalovaným došlo v souladu s ustanovením § 261 odst. 3 písm. d) Obch. zák. k uzavření smlouvy, která se týká tzv. absolutního obchodu, neboť mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o běžném účtu dle § 708 a násl. Obch. zák. Smlouva o zřízení a vedení běžného účtu byla doplněna dvěma dodatky, když předmětem těchto dodatků bylo právě povolení debetu, tedy možnost přečerpat finanční prostředky až do výše - 300 000 Kč u žalovaného, když smlouvy i dodatky mají veškeré náležitosti, které klade § 709 a násl. Obch. zák. na tento typ smluv. Žalovaný účet přivedl do debetu, který nebyl dosud vyrovnán, byť podepsal a uzavřel se žalovaným dohodu o splácení původního debetu. Žalovaný však ničeho ani částečně nehradil, pokud mu byl dosavadní účet k dispozici, i na tomto účtu vznikl debet, když žalovaný dle § 711 Obch. zák., s přihlédnutím k § 497 a násl. Obch. zák., dluží z titulu neuhrazeného debetu žalobcem požadovanou částku ve výši 246 140,06 Kč a 1 301,18 Kč. Úrok z titulu povoleného debetu činí 17,99 %