243 C 19/2022-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 45 625 Kč s úrokem z prodlení vevýši 11,75 % ročně z uvedené částky od 3.5.2022 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], v obci [obec], [katastrální uzemí], jehož část o výměře 25 m2 (dále též jen„ předmětný pozemek“), žalovaný v období od 1.1.2021 do 31.12.2021 bez právního důvodu užíval k výkonu podnikatelské činnosti spočívající v provozování předzahrádky restaurace [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec] – [část obce], čímž získal na úkor žalobce bezdůvodné obohacení, které žalobce vyčíslil celkem ve výši 45 625 Kč vycházeje z obvyklé výše nájemného, za které žalobce k takovému účelu v dané lokalitě pronajímá obdobné pozemky. Žalobce marně vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne 25.3.2022 s termínem splatnosti do 2.5.2022. 2. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] soud zjistil, že žalobce je a byl i v období 1.1.2021 do 31.12.2021 výlučným vlastníkem shora uvedeného pozemku parc. [číslo] ostatní plocha. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má vydáno živnostenské oprávnění k hostinské činnosti, od 1.1.2013 má zapsanou k této živnosti provozovnu [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec]. Z fotografické dokumentace je zřejmé, že na předmětném pozemku je umístěna předzahrádka [anonymizována dvě slova]. Přípisem ze dne 25.3.2022 vyzval žalobce žalovaného k úhradě 45.625 Kč za užívání části předmětného pozemku o výměře 25 m2 bez právního důvodu v období od 1.1.2020 do 31.12.2020, jak soud zjistil z výzvy a doručenek. Z odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 25.11.2020, č.j. 221 C 23/2020-58, soud zjistil, že žalobce pronajímá pozemky za účelem umístění předzahrádek restaurací za 1 825 Kč za m2. Žalobce žalovaného o úhradu upomenul přípisy ze dne 6.5.2022 a ze dne6 .6.2022, jak soud zjistil z upomínek a doručenek. 5. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný tím, že v období od 1.1.2021 do 31.12.2021 užíval předmětný pozemek ve vlastnictví žalobce, aniž pro to měl právní důvod, čímž mu vzniklo na úkor žalobce bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat (§ 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), a to v podobě peněžité náhrady ve výši obvyklého nájemného, tj. ve výši 45 625 Kč. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě do 2.5.2022, dnem následujícím se žalovaný ocitl v prodlení a žalobce má podle ustanovení § 1970 o.z. právo na úrok z prodlení, jehož požadovaná výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela procesně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 600 Kč sestávající ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů za dva úkony (žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.