251 C 16/2022-58 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11.11.2022 domáhal po žalované zaplacení částky 17 158,58 Kč s příslušenstvím. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 26.6.2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový rámec do výše limitu 20 000 Kč, a při splnění podmínek až do výše limitu 150 000 Kč. V rámci smlouvy bylo sjednáno první čerpání úvěru na koupě zboží ve výši 11 470 Kč, kdy toto čerpání se žalovaná zavázala splatit v deseti splátkách po 1 204 Kč. Žalobce poskytl první čerpání úvěru na účet žalované č. [bankovní účet] a následně žalovaná čerpala úvěr již prostřednictvím kreditní karty vydané žalobcem. Celkem žalovaná vyčerpala částku 22 670 Kč a splatila částku 5 511,42 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost, kdy nesplácela úvěr řádně a včas, žalobce proto od smlouvy dopisem ze dne 1.3.2021 odstoupil. Ke dni podání žaloby žalobce požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 17 158,58 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalobce i žalované. 4. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26.6.2020, výpisu ze zákaznického účtu a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalobce s žalovanou dne 26.6.2020 uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr do výše limitu 20 000 Kč a při splnění podmínek až do limitu 150 000 Kč. Žalovaná vyčerpala celkem částku 22 670 Kč, kdy uhradila celkem 5 511,42 Kč (dne 10.7.2020 částku 1 574,35 Kč, dne 14.8.2020 částku 1 574,35 Kč, dne 16.9.2020 částku 1 944,35 Kč a dne 18.1.2021 částku 418,37 Kč). 6. Z upomínky ze dne 1.11.2020 a ze dne 1.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužné částky. 7. Z dopisu ze dne 1.3.2021 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobce od smlouvy z důvodu porušení povinnosti žalované úvěr splácet odstoupil, a vyzval žalovanou k okamžitému uhrazení pohledávky. 8. Na základě provedeného dokazování soud shrnuje, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou společnost poskytla žalované úvěr v celkové výši 22 670 Kč, kdy žalovaná uhradila pouze 5 511,42 Kč, k úhradě zbývala částka 17 158,58 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že nehradila splátky řádně a včas, žalobce proto od smlouvy odstoupil. Žalovaná doposud na dlužnou pohledávku nic neuhradila, soud proto žalobě vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství. Žalobce má nárok na úrok z prodlení, který odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. 10. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 2 452 Kč tj. 1 000 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.