29 C 110/2023-20 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 29 918 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit s účinností od 7. 4. 2013 běžné pojistné za pojistné období 12 měsíců ve výši 14 849 Kč, splatné vždy 7. dne měsíce dubna každého roku. Žalovaná však pojistné v době od 7. 4. 2020 do 29. 12. 2021 neplatila řádně a včas. Dlužné pojistné činilo celkem 29 918 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit s účinností od 7. 4. 2013 běžné pojistné za pojistné období 12 měsíců ve výši 14 849 Kč, splatné vždy 7. dne měsíce dubna každého roku. Žalovaná však pojistné v době od 7. 4. 2020 do 29. 12. 2021 neplatila řádně a včas. Dlužné pojistné činilo celkem 29 918 Kč. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit pojistné, splatné vždy v ujednané době (§ 2758 a násl. o. z. ve spojení s § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu z provozu vozidla). Žalovaná však pojistné v předmětné době neplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 918 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1 200 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 652 Kč (výrok II.).