29 C 180/2022-56 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne , datum, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím internetového bankovnictví na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně v síti internet a SMS žalovaný dal právnímu předchůdci žalobkyně návrh uzavření smlouvy a právní předchůdce žalobkyně jej přijal, uzavřeli smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, ., Produktivní obchodní podmínky , Anonymizováno, (dále jen „podmínky“) a Sazebník (dále jen „sazebník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, , aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 12,90 % ročně, to vše v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy 25. den v měsíci, první v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že vznikne-li právnímu předchůdci žalobkyně právo na poplatky dle sazebníku, je žalovaný povinen je zaplatit. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jejich plateb, či příslušenství ze smlouvy nebo jiných závazků vůči právnímu předchůdci žalobkyně, má žalobkyně právo prohlásit půjčku nebo veškeré dosud nesplacené pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a žalovaný je povinen zaplatit je na požádání bezodkladně. Dále si strany ve smlouvě, konkrétně v samotném jejím textu, ujednaly, že v případě výše uvedeného prodlení má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaný však nezaplatil splátku splatnou dne , datum, a další následující. Právně předchůdce žalobkyně proto prohlásil půjčku za splatnou ke dni , datum, a oznámením ze dne , datum, , které došlo žalovanému, požádal žalovaného o zaplacení celkové dlužné částky, včetně smluvní pokuty. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí , částka, s příslušenstvím a sestává z jistiny , částka, a poplatků a smluvní pokuty celkem , částka, s úrokem , částka, a dále ve výši 12,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, blíže specifikovaných v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z výpisu z obch. rejstříku, z rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních a platebních služeb z , datum, , z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce z , datum, , akceptace z , datum, , podmínek, sazebníku, oznámení o zesplatnění z , datum, , výpisů , Anonymizováno, ., tabulek v podání žalobkyně ze dne , datum, a transakční historie soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, dne , datum, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, a to tak, že prostřednictvím internetového bankovnictví na webových stránkách právního předchůdce žalobkyně v síti internet a SMS žalovaný dal právnímu předchůdci žalobkyně návrh uzavření smlouvy a právní předchůdce žalobkyně jej přijal, uzavřeli smlouvu o půjčce, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, ., Produktivní obchodní podmínky , Anonymizováno, (dále jen „podmínky“) a Sazebník (dále jen „sazebník“), jež byly stranám známé nebo k návrhu smlouvy přiložené, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, , aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 12,90 % ročně, to vše v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy 25. den v měsíci, první v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla půjčka poskytnuta. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že vznikne-li právnímu předchůdci žalobkyně právo na poplatky dle sazebníku, je žalovaný povinen je zaplatit. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jejich plateb, či příslušenství ze smlouvy nebo jiných závazků vůči právnímu předchůdci žalobkyně, má žalobkyně právo prohlásit půjčku nebo veškeré dosud nesplacené pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a žalovaný je povinen zaplatit je na požádání bezodkladně. Dále si strany ve smlouvě, konkrétně v samotném jejím textu, ujednaly, že v případě výše uvedeného prodlení má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně plnění žalovaného použil (započetl) tak, jak je specifikováno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaný však nezaplatil splátku splatnou dne , datum, a další následující. Právnímu předchůdci žalobkyni tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalovaného vzniklo také právo na poplatky a smluvní pokutu ze smlouvy celkem , částka, . Právně předchůdce žalobkyně proto prohlásil půjčku za splatnou ke dni , datum, a oznámením ze dne , datum, , které došlo žalovanému, požádal žalovaného o zaplacení celkové dlužné částky, včetně smluvní pokuty. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí , částka, s příslušenstvím a sestává z jistiny , částka, a poplatků a smluvní pokuty celkem , částka, s úrokem , částka, a dále ve výši 12,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, blíže specifikovaných v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Ze smlouvy o postoupení, oznámení o postoupení, potvrzení o zaplacení soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Soud právně posoudil, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky určité částky, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve splátkách (§ 2390 o. z.). Vzhledem k tomu, že při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo o spotřebitelský úvěr (§ 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dále si strany ve smlouvě ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že vznikne-li právnímu předchůdci žalobkyně právo na poplatky dle sazebníku, je žalovaný povinen je zaplatit. Dále si strany ve smlouvě ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jejich plateb, či příslušenství ze smlouvy nebo jiných závazků vůči právnímu předchůdci žalobkyně, má žalobkyně právo prohlásit půjčku nebo veškeré dosud nesplacené pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a žalovaný je povinen zaplatit je na požádání bezodkladně. Dále si strany ve smlouvě, konkrétně v samotném jejím textu, ujednaly, že v případě výše uvedeného prodlení má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Plnění žalovaného právní předchůdce žalobkyně použil (započetl) na dlužnou částku řádně. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyni tak z důvodu výše uvedeného prodlení žalovaného vzniklo také právo na poplatky a smluvní pokutu ze smlouvy celkem , částka,