29 C 240/2022-60 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 50 371 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli tzv. rámcovou smlouvu, v rámci které uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku ve 3 případech smlouvu o úvěru, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaný na stránce [webová adresa] ve formuláři vyplnil své osobní údaje, další požadované údaje, žalobkyně zaslala nabídku smlouvy, žalovaný ji přijal, když žalobkyně i žalovaný jednali jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, a touto se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a to v případě 1. smlouvy do výše 14 159 Kč, 2. smlouvy do výše 30 076 Kč, 3. smlouvy do výše 8 936 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok, a to v případě 1. smlouvy ve výši 4 159 Kč, 2. smlouvy ve výši 4 076 Kč, 3. smlouvy ve výši 936 Kč, to vše v případě 1. smlouvy v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 787 Kč, 2. smlouvy 6 splátkách ve výši 5 013 Kč, 3. smlouvy v 5 splátkách ve výši 1 787 Kč. Dále si strany v textu smlouvy ve všech případech ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu smlouvy ve všech případech ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením, má žalobkyně právo prohlásit celý úvěru za okamžitě splatný a žalovaný je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku ve lhůtě dle výzvy. Dále si strany v textu smlouvy ve všech případech ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení nebo bude úvěr zesplatněn, zavazuje se žalovaný zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částku úvěru. Žalobkyně ve všech případech poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalobkyně ve všech případech plnění žalovaného použila (započetla) tak, jak je specifikováno ve výpisech z účtu, na které odkázala. Žalovaný však nezaplatil již 1. splátku v případě 1. smlouvy, splatnou dne 31. 5. 2022 a další. Žalobkyně proto prohlásila všechny úvěry za splatné a výzvou ze dne 9. 6. 2022, podanou na [anonymizována tři slova] dne 9. 6. 2022, vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky, včetně smluvní pokuty, ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka tak činí 50 371 Kč s příslušenstvím a sestává z jistin a smluvních pokut s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z té které dlužné částky jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z té které dlužné smluvní pokuty ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli tzv. rámcovou smlouvu, v rámci které uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku ve 3 případech smlouvu, a to tak, že prostřednictvím sítě internet žalovaný na stránce [webová adresa] ve formuláři vyplnil své osobní údaje, další požadované údaje, žalobkyně zaslala nabídku smlouvy, žalovaný ji přijal, když žalobkyně i žalovaný jednali jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, a touto se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a to v případě 1. smlouvy do výše 14 159 Kč, 2. smlouvy do výše 30 076 Kč, 3. smlouvy do výše 8 936 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok, a to v případě 1. smlouvy ve výši 4 159 Kč, 2. smlouvy ve výši 4 076 Kč, 3. smlouvy ve výši 936 Kč, to vše v případě 1. smlouvy v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 787 Kč, 2. smlouvy 6 splátkách ve výši 5 013 Kč, 3. smlouvy v 5 splátkách ve výši 1 787 Kč. Dále si strany v textu smlouvy ve všech případech ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu smlouvy ve všech případech ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením, má žalobkyně právo prohlásit celý úvěru za okamžitě splatný a žalovaný je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku ve lhůtě dle výzvy. Dále si strany v textu smlouvy ve všech případech ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení nebo bude úvěr zesplatněn, zavazuje se žalovaný zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částku úvěru. Žalobkyně ve všech případech poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalobkyně ve všech případech plnění žalovaného použila (započetla) tak, jak je specifikováno ve výpisech z účtu, na které odkázala. Žalovaný však nezaplatil již 1. splátku v případě 1. smlouvy, splatnou dne 31. 5. 2022 a další. Žalobkyně proto prohlásila všechny úvěry za splatné a výzvou ze dne 9. 6. 2022, podanou na [anonymizována tři slova] dne 9. 6. 2022, vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky, včetně smluvní pokuty, ve lhůtě 2 pracovních dnů od doručení. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka tak činí 50 371 Kč s příslušenstvím a sestává z jistin a smluvních pokut s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z té které dlužné částky jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z té které dlužné smluvní pokuty ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tzv. rámcovou smlouvu, v rámci které uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku ve 3 případech smlouvu o úvěru, když žalobkyně i žalovaný jednali jako podnikatelé, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v pravidelných měsíčních splátkách se splatností (§ 2395 o. z.). Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, jak platby žalovaného budou použity (započteny) na dlužnou částku. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením, má žalobkyně právo prohlásit celý úvěru za okamžitě splatný a žalovaný je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku ve lhůtě dle výzvy. Dále si strany v textu smlouvy ujednaly, že dostane-li se žalovaný do prodlení nebo bude úvěr zesplatněn, zavazuje se žalovaný zaplatit smluvní pokutu a úrok z prodlení z dlužné částku úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal řádně a včas. Žalobkyně plnění žalovaného použila (započetla) řádně. Žalovaný však neplnil řádně a včas, když nezaplatil již 1. splátku v případě 1. smlouvy, splatnou dne 31. 5. 2022 a další. Žalobkyni tak vzniklo také právo na smluví pokutu (§ 2048 o. z.) a na úrok z prodlení, když jeho výši si strany ujednaly ve smlouvě (§ 1970 o. z.). Žalobkyně proto prohlásila všechny úvěry za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky, včetně smluvní pokuty, ve lhůtě. Žalovaný však nezaplatil. Celková dlužná částka tak činí 50 371 Kč s příslušenstvím a sestává z jistin a smluvních pokut s úrokem z prodlení v ujednané výši 0,05 % denně z té které dlužné částky jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení a s úrokem z prodlení v zákonné výši z té které dlužné smluvní pokuty ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 371 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 2 016 Kč, odměnu za zastupování advokátem 7 750 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 3 100 Kč, 1 po 1 550 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 2. 11. 2022, 16. 12. 2022 nepovažoval soud za potřebné k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále hotové výdaje 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 21 %. Proto soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 482 Kč (výrok II.).