29 C 249/2021-37 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované, že věc specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku se vylučuje z exekuce. Uvedla, že v řízení před soudem bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění opravného usnesení, že se nařizuje soudní prodej zástavy – nemovité věci – jednotky [číslo] – [anonymizována tři slova], vymezené v budově [adresa] nacházející se na pozemku p. [číslo] spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku [parcelní číslo] o velikosti id. [číslo], vše v k. ú. [část obce], [obec] (dále jen„ věc“). Na podkladě výše uvedeného rozhodnutí soudu jako exekučního titulu bylo soudním exekutorem [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], zahájeno exekuční řízení (exekuce) pod sp. zn. [spisová značka] vyrozuměním o zahájení exekuce exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění doplňujícího vyrozumění, vedené žalovanou jako oprávněnou proti žalobkyni jako povinné k uspokojení pohledávky ve výši 1 919 448,25 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení a nákladů řízení. Poté byl exekutorem vydán usnesením exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem věci. Žalobkyně uvedla, že má však k věci právo, které exekuci nepřipouští, neboť není v exekuci povinnou a věc převedla na [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno]: [číslo], na základě smlouvy o zvýšení majetku [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Uvedla, že věc nelze v exekuci postihnout. Žalovaná žalobu navrhla zamítnout. Uvedla stejně jako žalobkyně skutečnosti o exekučním titulu, zahájení exekuce a postižení žalobkyní uvedené věci v exekuci. S tvrzením žalobkyně nesouhlasila, uvedla v řízení před soudem bylo rozhodnuto o nařízení soudního prodeje zástavy – věci, na podkladě tohoto rozhodnutí jako exekučního titulu byla zahájena exekuce, takového rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy je však závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k zástavě, i kdyby soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně věc převedla na třetí osobu, takovéto rozhodnutí je závazné i pro tuto třetí osobu a nemůže to tedy mít na exekuci žádný vliv. Dále uvedla, že navíc k převodu věci z žalobkyně na jí tvrzenou třetí osobu fakticky nedošlo, když je v katastru nemovitostí stále zapsáno vlastnické právo k věci ve prospěch žalobkyně. Dále uvedla, že navíc, i kdyby by soud dospěl k závěru, že k převodu věci z žalobkyně na jí tvrzenou třetí osobu fakticky došlo, smlouva, na základě která byla věc převedena, je neplatná, když byla uzavřena až poté, co žalobkyně již nebyla po doručení vyrozumění o zahájení exekuce a navíc po doručení exekučního titulu oprávněna s věcí nakládat. Ze shodných tvrzení účastníků, ze kterých vyplynulo, že v řízení před soudem mezi žalovanou jako žalobkyní a žalobkyní jako žalovanou bylo vydáno rozhodnutí, kterým byl nařízen soudní prodej zástavy – nemovité věci – jednotky [číslo] – [anonymizována tři slova], vymezené v budově [adresa] nacházející se na pozemku p. [číslo] spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku [parcelní číslo] o velikosti id. [číslo], vše v k. ú. [část obce], [územní celek] (dále stále jen„ věc“), že na podkladě tohoto rozhodnutí jako exekučního titulu byla zahájena exekuce a že v exekuci byla tato věc postižena, z usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nebylo s výše uvedenými shodnými tvrzeními účastníků v rozporu, ze kterého vyplynulo, že výše uvedené rozhodnutí bylo následně opraveno tak, že bylo doplněno do výroku číslo jednotky, z obsahu připojeného spisu soudního exekutora [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], z tohoto zejména exekučního návrhu, pověření soudního exekutora, vyrozumění a zahájení exekuce včetně doručenky, doplňujícího vyrozumění o zahájení exekuce včetně doručenky, exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovité věci včetně doručenky, usnesení o nařízení prvního kola elektronické dražby, dalšího usnesení o odročení, který nebyl z výše uvedenými důkazy v rozporu, ze kterého vyplynulo, že v řízení před soudem bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění opravného usnesení, že se nařizuje soudní prodej zástavy – věci, na jeho podkladě byla soudním exekutorem [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], zahájeno exekuční řízení vyrozuměním o zahájení exekuce exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ve znění doplňujícího vyrozumění, a to řízení pod sp. zn. [spisová značka], vedené žalovanou jako oprávněnou proti žalobkyni jako povinné k uspokojení pohledávky ve výši 1 919 448,25 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení a nákladů řízení, a exekutor vydal usnesením exekutora č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem zástavy – věci, tak z těchto soud měl za prokázáno, že na podkladě rozhodnutí, kterým byl nařízen soudní prodej zástavy – věci, žalovaná jako oprávněná podala exekuční návrh proti žalobkyni jako povinné, exekucí byl pověřen soudní exekutor [titul] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad], tento vyrozuměl žalobkyni jako povinnou nejpozději dne [datum] o zahájení exekuce prodejem zástavy – věci, zároveň, že nesmí nakládat se svým majetkem, a pokud tuto povinnost poruší, tak je to neplatné a oprávněná může namítnout neplatnost tohoto právního jednání, následně doručil žalobkyni jako povinné dne [datum] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem zástavy – věci, zároveň jí zakázal, aby po doručení exekučního příkazu výše uvedenou věc převedla na někoho jiného nebo ji zatížila, nařídil elektronickou dražbu věci, z procesních důvodů, a to z důvodu právě podání žaloby o vyloučení věci v této v tomto řízení, dražbu odročil na neurčito, tato exekuce pod sp. zn. [spisová značka] tedy neskončila, stále trvá. Z již výše uvedeného připojeného spisu, ze kterého nevyplynulo, že by v exekuci žalobkyně jako povinná prokázala, že její povinnost z exekučního titulu přešla nebo byla převedena na třetí osobu, soud neměl za prokázáno, že v exekuci by na místo žalobkyně jako povinné vstoupila jiná osoba, naopak měl to za vyvráceno. (Pokud by se v mezidobí ode dne připojení spisu exekučního řízení do dne rozhodnutí soudu v exekuci i třeba„ vyskytla“ žalobkyní v tomto řízení předložená listina – smlouva o zvýšení majetku [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], nebyla by způsobilá prokázat, že její povinnost z exekučního titulu přešla nebo byla převedena na jí uvedenou třetí osobu, neboť nejde o listinu vydanou anebo ověřenou státním orgánem anebo notářem). Ze smlouvy o zvýšení majetku [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ze které vyplynulo, že žalobkyně a [titul] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno]: [číslo], uzavřeli písemně smlouvu, ve které si ujednali, že se žalobkyně zavazuje převést [titul] [jméno] [příjmení] věc jako příspěvek ke zvýšení [anonymizována dvě slova] a tento se zavazuje ji přijmout, a to bezúplatně, z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a informace o jednotce ze dne [datum], ze kterých vyplynulo ke dni rozhodnutí soudu v katastru nemovitostí bylo stále zapsáno vlastnické právo k věci ve prospěch žalobkyně, tak z těchto soud měl za prokázáno, že žalobkyně a třetí osoba – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], uzavřeli dne [datum] písemně smlouvu, kde je ujednáno, že žalobkyně se zavazuje převést věc jako příspěvek ke zvýšení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] se zavazuje ji přijmout, a to bez úplaty, ale dosud je v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo k věci ve prospěch žalobkyně. Dle § 52 odst. 1 ex. ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí tohoto zákona. Dle § 36 odst. 1 ex. ř. účastníky exekučního řízení jsou oprávněný a povinný. Dle odst. 3 proti jinému, než kdo je v rozhodnutí označen jako povinný, nebo ve prospěch jiného, než kdo je v rozhodnutí označen jako oprávněný, lze vést exekuci, jen jestliže je prokázáno, že na něj přešla povinnost nebo přešlo či bylo převedeno právo z exekučního titulu. Dle odst. 4 přechod povinnosti nebo přechod či převod práva lze prokázat jen listinou vydanou anebo ověřenou státním orgánem nebo notářem,12) pokud nevyplývá přímo z právního předpisu. Dle § 358 odst. 2 z. ř. s. pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Dle § 44a odst. 1