29 C 297/2021-85 — Městský soud v Brně

1. Zletilé dítě se návrhem podaným u podepsaného soudu domáhalo proti domnělému otci a matce určení, že domnělý otec je jeho otcem. Zletilé dítě uvedlo, že se narodilo dne , datum, z matky , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nar. dne , datum, , bytem , adresa, . Jelikož se matka v době těhotenství domnívala, že biologickým otcem zletilého dítěte je , jméno FO, . , jméno FO, , nar. dne , datum, , bytem , adresa, , s nímž žila v letech , Anonymizováno, ve společné domácnosti, došlo ještě před narozením zletilého dítěte na základě souhlasného prohlášení matky a , jméno FO, . , jméno FO, k zapsání , jméno FO, . , jméno FO, jako otce do jeho rodného listu. Na začátku roku , Anonymizováno, přiznala matka , jméno FO, . , jméno FO, , že mu byla v době rozhodné pro početí nevěrná. V témže roce si matka a , jméno FO, . , jméno FO, učinili stěry z dutiny ústní za účelem provedení anonymního testu DNA, přičemž stěr provedli i zletilému dítěti. Jelikož bylo výsledkem DNA testu vyvráceno otcovství , jméno FO, . , jméno FO, k zletilému dítěti a s nikým jiným než s , jméno FO, . , jméno FO, a s domnělým otcem matka v době rozhodné pro početí intimní poměr neměla, kontaktovala domnělého otce s tím, že on je otcem zletilého dítěte. V roce , Anonymizováno, si matka a domnělý otec rovněž provedli stěry z dutiny ústní za účelem provedení anonymního testu DNA, přičemž stěr opět provedli i zletilému dítěti. Výsledkem tohoto testu, který byl doručen matce, bylo potvrzení DNA shody zletilého dítěte s domnělým otcem. Matka však výsledek testu již k dispozici nemá, neboť jej zanechala v bytě domnělého otce. Po odstěhování se od , jméno FO, . , jméno FO, v roce , Anonymizováno, chtěla matka i domnělý otec nastalou situaci řešit tak, že si domnělý otec svojí zletilé dítě. Proto uzavřeli manželství dne , datum, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, však měla matka žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a po jejím návratu z , podezřelý výraz, následovalo zhoršení vztahu mezi ní a domnělým otcem. Kvůli tomu v této době požádala , jméno FO, . , jméno FO, , aby se nedomáhal popření otcovství. Poté bylo manželství dne , datum, rozvedeno. V roce , Anonymizováno, bylo na základě návrhu matky zahájeno u soudu řízení o popření otcovství , jméno FO, . , jméno FO, k zletilému dítěti. Tehdy bylo již přáním zletilého dítěte mít ve svém rodném listě zapsaného biologického otce, za kterého již od dětství považoval domnělého otce. O skutečnosti, že je v jeho rodném listě zapsán , jméno FO, . , jméno FO, a nikoliv domnělý otec, se zletilé dítě dozvědělo zhruba ve věku 10 let od matky. Do doby předvolání domnělého otce před soud jako svědka v řízení o popření otcovství , jméno FO, . , jméno FO, k zletilému dítěti bylo zletilé dítě s domnělým otcem v pravidelném styku (zhruba 1x za 1–2 měsíce), považoval jej za svého biologického otce, oslovoval jej „tati“ a stýkal se i s prarodiči z jeho strany. Po obdržení předvolání domnělého otce před soud jako svědka ve výše uvedeném řízení však přerušil stejně jako jeho rodiče se zletilým dítětem veškerý kontakt a otcovství odmítal dále řešit. V roce , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o popření otcovství , jméno FO, . , jméno FO, k zletilému dítěti pravomocně rozsudkem Městského soudu v Brně. Otcovství domnělého otce k zletilému dítěti nebylo dosud určeno a přání zletilého dítěte dát zapsaný stav v jeho rodném listu do souladu se skutečným stavem právním trvá. K tvrzení domnělého otce, že pohnutkou k podání žaloby v tomto řízení je, že zletilé dítě chce žádat, a již i žádá, výživné po domnělém otci, kdy součástí je i nedoplatek, a to i za dobu, kdy výživné plnil , jméno FO, . , jméno FO, , uvedl, že to není pravdou. Zletilé dítě žádá o výživné po domnělém otci, neboť má na to právo, a nežádá za dobu, kterou plnil , jméno FO, . , jméno FO, , a je pravdou, že žalobu o popření otcovství podala matka, neboť dítě v té době teprve dospívalo a teprve si začalo uvědomovat možné důsledky plynoucí ze skutečnosti, že není zapsán v rodném listu jeho skutečný otec, a díky svému věku ani logicky nedisponovalo dostatečnými znalostmi v rovině právní a nedokázalo zhodnotit možné důsledky skutečnosti, že nemá zapsaného v rodném listu skutečného otce.2. Domnělý otec navrhl návrh zamítnout. K tvrzení zletilého dítěte ohledně jeho narození se nevyjádřil. K tvrzení zletilého dítěte, že matka v době těhotenství měla za to, že otcem zletilého dítěte je , jméno FO, . , jméno FO, , neboť s ním žila v letech , Anonymizováno, ve společné domácnosti, měli intimní poměr, určili souhlasným prohlášením, že otcem zletilého dítěte je , jméno FO, . , jméno FO, a tento byl zapsán v rodném listu zletilé dítěte jako otec, se nevyjádřil, kromě toho, že uvedl, že věděl o tom, že byl zapsán v rodném listu zletilého dítěte , jméno FO, . , jméno FO, jako otec. K tvrzení zletilého dítěte, že se matka , jméno FO, . , jméno FO, v roce , Anonymizováno, přiznala, že mu byla v době rozhodné pro početí, tj. od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nevěrná, tedy měla intimní poměr také s domnělým otcem, nechali provést testy DNA na základě stěru , jméno FO, . , jméno FO, , matky a zletilého dítěte, jejíž výsledkem bylo, že , jméno FO, . , jméno FO, není otcem zletilého dítěte, sdělila to domnělému otci, nechali provést testy DNA na základě stěru domnělého otce, matky a zletilého dítěte, jehož výsledkem bylo, že domnělý otec je otcem zletilého dítěte, se nevyjádřil, pouze uvedl, že není pravdou, že by mu matka někdy sdělila, že je otcem zletilého dítěte, a že zpochybňuje, že byl proveden test DNA na základě jeho stěru a nesouhlasí tak s výsledkem testu. K tvrzení zletilého dítěte, že v době rozhodné pro početí matka měla kromě s , jméno FO, . , jméno FO, intimní poměr i s domnělým otcem, se nevyjádřil. K tvrzení zletilého dítěte, že po odstěhování , jméno FO, . , jméno FO, v roce , Anonymizováno, chtěli situaci, že domnělý otec je otcem zletilého dítěte, řešit tak, že domnělý otec si jej osvojí, a proto domnělý otec a matka uzavřeli manželství, uvedl, že to není pravdou, po odstěhování , jméno FO, . , jméno FO, nenastala situace, že by chtěli vyřešit situaci, že domnělý otec je otcem zletilého dítěte tím, že si jej domnělý otec osvojí, a proto uzavřeli manželství. Je pravdou, že uzavřeli manželství. Pokud později chtěli, že domnělý otec si osvojí zletilé dítě, tak pouze z důvodu, že v té době matka po , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , zhoršil se její , Anonymizováno, , Anonymizováno, a chtěla, aby v případě fatálních skutečností měl kdo o zletilé dítě, tehdy v předškolním věku, pečovat. K tvrzení zletilého dítěte, proč došlo následně k rozvodu manželství domnělého otce a matky, že tomu tak bylo z důvodu, že o ni v době , Anonymizováno, a zhoršení jejího , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepečoval, se nevyjádřil, pouze uvedl, že k rozvodu manželství došlo. K tvrzení zletilého dítěte, že bylo v roce , Anonymizováno, zahájeno popření otcovství , jméno FO, . , jméno FO, a že bylo rozhodnuto pravomocně o popření, se nevyjádřil, pouze uvedl, že o tomto se dozvěděl až z žaloby v tomto řízení. K tvrzení zletilého dítěte, že o tom, že jeho otcem není , jméno FO, . , jméno FO, , ale domnělý otec, se dozvěděl od matky zhruba ve věku svých 10 let, že považoval domnělého otce za svého otce, že se k sobě chovali jako otec se synem, že se zletilé dítě stýkalo i s prarodiči domnělého otce, že zletilé dítě oslovovalo domnělého otce „tati“, že i v době po rozvodu manželství se stýkali jako otec se synem pravidelně, i v době zletilosti dítěte se stýkali pravidelně zhruba za 1 až 2 měsíce, a to až do doby, kdy byl domnělý otec předvolán v řízení o popření otcovství , jméno FO, . , jméno FO, k zletilému dítěti jako svědek, že od této doby se domnělý otec se zletilým odmítl stýkat a otcovství k zletilému odmítal řešit, uvedl, že to není pravdou, pouze po dobu trvání manželství jeho a matky se snažil k zletilému dítěti chovat jako k vlastnímu, neboť to považoval to za slušnost, stejně jako poblahopřát mu k Vánocům a k narozeninám a udržovat s ním občasný styk, a to i v době po rozvodu manželství. Proto také postupně následně jejich vztah a styky ochladly. Výslovně uvedl, že nikdy ho zletilé dítě neoslovovalo „tati“, ale pouze „, Anonymizováno, “. Domnělý otec dále uvedl, že pohnutkou zletilého dítěte k žalobě v tomto řízení je dle jeho názoru, že zletilé dítě chce žádat, a již i žádá, po domnělém otci výživné, a to včetně nedoplatku na výživném za minulou dobu vysoké výše, kdy toto zahrnuje dle jeho názoru i dobu, kdy výživné plnil , jméno FO, . , jméno FO, . Podotkl, že řízení o popření otcovství , jméno FO, . , jméno FO, ke zletilému dítěti podala matka, nikoliv , jméno FO, . , jméno FO, .3. Matka s návrhem souhlasila. Se všemi tvrzeními zletilého dítěte souhlasila. K tvrzení domnělého otce, že se o tom, že zletilé dítě chce, aby bylo určeno, že dom