29 C 92/2023-26 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhal po žalovaném vyklizení bytu specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. , číslo, , bytový dům, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , číslo, , v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, , v němž se nachází ve , číslo, . podlaží byt č. , číslo, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli písemně dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou do 28. 2. 2023, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému byt do užívání a žalovaný zavázal hradit nájemné 8 894 Kč, s každoroční úpravou její výše o inflaci, a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby dle evidenčního listu, se splatností měsíčně do posledního dne každého kalendářního měsíce, kdy zálohy úhrad plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat. Žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatil nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby za dobu 3 měsíců. Žalobce se proto rozhodl nájem bytu neprodloužit. Nájem bytu tak skončil dne 28. 2. 2023. Žalovaný však byt v době skončení nájmu ani později nevyklidil, užívá byt i nadále.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , z informace o pozemku, výzvy z , datum, včetně dodejky a výzvy k vrácení z , datum, včetně dodejky soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. , číslo, , bytový dům, na adrese , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , číslo, , v k. ú. , katastrální území, , obec , obec, , v němž se nachází ve , číslo, . podlaží byt č. , číslo, (dále stále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli písemně dne , datum, smlouvu na dobu určitou do 28. 2. 2023, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému byt do užívání a žalovaný zavázal hradit nájemné 8 894 Kč, s každoroční úpravou její výše o inflaci, a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby dle evidenčního listu, se splatností měsíčně do posledního dne každého kalendářního měsíce, kdy zálohy úhrad plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat. Žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatil nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby za dobu 3 měsíců. Žalobce se proto rozhodl nájem bytu neprodloužit. Nájem bytu tak skončil dne 28. 2. 2023. Žalovaný však byt v době skončení nájmu ani později nevyklidil, užívá byt i nadále.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.Soud právně posoudil, že žalobce jako vlastník a pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli písemně nájemní smlouvu na dobu určitou, kterou se žalobce zavázal dát žalovanému byt do užívání a žalovaný zavázal hradit nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby se splatností měsíčně do posledního dne kalendářního měsíce, kdy zálohy plnění spojených s užíváním bytu nebo s nimi související služby byl žalobce povinen vyúčtovat (§ 2201 o. z.). Žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, když nezaplatil nájemné a úhradu plnění spojených s užíváním bytu a s ním související služby. Žalobce se tak rozhodl nájem bytu neprodloužit, tedy neuzavřít novou nájemní smlouvu. Nájem bytu tak uplynutím doby nájmu skončil dne 28. 2. 2023. Žalovaný však byt dle smlouvy ke dni zániku nájmu ani později neodevzdal, užívá byt i nadále bez právního důvodu až dosud. Žalobci tak vzniklo právo vůči žalovanému na odevzdání bytu, resp. vyklizení (§ 2292 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen byt vyklidit do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), sestávajících ze zaplacení soudního poplatku 5 000 Kč, náhrady hotových výdajů 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, kdy náhradu nákladů řízení odměny za zastupování advokátem soud žalobci nepřiznal, neboť v daném případě lze u žalobce jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit toto své právo bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokáta (srovnat nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 726 Kč (výrok II.).