294 C 19/2022-134 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 19. 8. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení) z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 8. 2018. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.): 3. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 7. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na jejímž základě byla elektřina dodávána žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] (smlouva ze dne 7. 8. 2018). Odebraná elektřina o objemu 5,760 MWh byla žalované za fakturační období od 10. 9. 2020 do 8. 9. 2021 vyúčtována fakturou [číslo] na částku ve výši 29 190,99 Kč se splatností dne 29. 9. 2021. Po zohlednění záloh ve výši 8 800 Kč činila dlužná částka 20 390 Kč (faktura ze dne 14. 9. 2021). Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na toto vyúčtování uhradila dne 26. 10. 2021 částku 800 Kč, dne 12. 1. 2022 částku 350 Kč a dne 17. 8. 2022 částku 1 028 Kč. Odebraná elektřina o objemu 1,456 MWh byla žalované za fakturační období od 9. 9. 2021 do 9. 2. 2022 vyúčtována fakturou [číslo] na částku ve výši 8 443,36 Kč se splatností dne 7. 3. 2022. Po zohlednění záloh ve výši 2 000 Kč činila dlužná částka 6 443 Kč (faktura ze dne 21. 2. 2022). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 2. 6. 2022 (výzva včetně podacího lístku). 1. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru a dodávce elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradila cenu elektřiny za spotřebu v období od 10. 9. 2020 do 8. 9. 2021 a období od 9. 9. 2021 do 9. 2. 2022, která mu byla řádně vyúčtována fakturami ze dne 14. 9. 2021 a 21. 2. 2022 (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím - úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž byly zohledněny platby žalované. Pro přehlednost soud zachoval formulaci výroků rozsudku odděleně pro každou z faktur. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 4. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 233 Kč, odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba) ve výši 900 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 300 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 685 Kč, uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).