31 C 259/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 7. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku 87 146,43 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] kde jistina činí částku 87 146,43 Kč, úroky činí 13 372,13 Kč a úroky z prodlení činí 3 117,69 Kč. Protože žalovaný řádně úvěr nesplácel v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru [číslo] byl úvěr sesplatněn. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil 3. Soud rozhodl věc bez jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), když žalobce souhlasil a žalovaný nevznesl námitky. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo 7. 11. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] na jejímž základě mohl žalovaný čerpat úvěr ve výši 100 000 Kč. Dluh měl být uhrazen 72 splátkami ve výši 1 918 Kč s úrokovou sazbou 11,67 % Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a povinnost hradit ceny služeb dle sazebníku poplatků. Doručovací adresou byla [ulice a číslo] v [obec]. Poplatky za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr činily 490 Kč, za upomínky 250 Kč/resp 500 Kč. Z dokladu o čerpání soud zjistil, že celá částka úvěru byla žalovanému dne 7. 11. 2019 vyplacena. Dopisem z 26. 1. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu v tehdejší výši 12 248,90 Kč pod sankcí sesplatnění celého dluhu v té době ještě nesplatného. Zásilka byla doručována neúspěšně na doručovací adresu 28. 1. 2022. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný hradil nepravidelně, pročež žalobce přistoupil k sesplatnění dluhu. Ke dni splatnosti pak jistina činila částku 87 146,43 Kč, úroky k datu 28. 6. 2022 13 372,13 Kč a úroky z prodlení 3 117,69 Kč. Podmínky úvěru pak umožňovaly žalobci, aby při neplacení dluhu celý do té doby vytvořený dluh i s budoucími splátkami sesplatnil a celý závazek požadoval splatit ihned. Žalovaný nadále ničeho neuhradil. 6. Vztah mezi účastníky je třeba posoudit podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy úvěrující se zavázal poskytnout úvěrovanému prostředky a ten naopak stanovené prostředky vrátit s úrokem. Úvěrující svoji povinnost splnil, ne tak žalovaný, kdy tak žalobce přistoupil ve shodě s obchodními podmínkami k odstoupení od smlouvy a sesplatnění celého dluhu. Výše dlužné jistiny je pak dána výší celé částky úvěru, která ze strany žalovaného nebyla uhrazena přesto, že byl o platbu žalovaný upomínán, oproti jiným projednávaným věcem dokonce prokazatelně doručovanou, byť nedoručenou výzvou. Kapitalizovaný úrok v prodlení, do něhož se žalovaný dostal podle § 1968 zákoníku a je tak povinen toto příslušenství uhradit ve výši dle § 1970 zákoníku, soud rovněž přiznal. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 OSŘ. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 3 486 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 4 620 Kč (tarifní hodnota 87 146,43 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 3 099,60 Kč; celkem tedy 21 345,60 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.