31 C 281/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 6. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 489 Kč s úroky z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem (provozovatelem) motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Na základě ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je žalobce příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se shora uvedeným zákonem. Žalovaný, co by vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], zapsaný v registru vozidel, neměl od 27. 5. 2020 do 3. 8. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 69 dní. Žalovaný dále, co by vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], zapsaný v registru vozidel, neměl od 24. 9. 2020 do 14. 12. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 82 dní. Žalovaný dále, co by vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], zapsaný v registru vozidel, neměl od 8. 1. 2021 do 5. 4. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 88 dní. Žalovaný přes výzvu k úhradě zůstal žalobci příspěvek ve výši 17 489 Kč (včetně nákladů uplatnění ve výši 300 Kč) dlužen. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný, který je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], v období od 27. 5. 2020 do 3. 8. 2020 nesplnil zákonnou povinnost sjednat povinné ručení k předmětnému vozidlu. Z výzvy k zaplacení z 8. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku za období od 27. 5. 2020 do 3. 8. 2020, jehož základ činil 3 245 Kč, a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upomínkou ze dne 28. 1. 2021 a ze dne 26. 2. 2021 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i úroky a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl celkem po čtvrté upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. 6. Žalovaný, který je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], v období od 24. 9. 2020 do 14. 12. 2020 nesplnil zákonnou povinnost sjednat povinné ručení k předmětnému vozidlu. Z výzvy k zaplacení z 3. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku za období od 24. 9. 2020 do 14. 12. 2020, jehož základ činil 7 626 Kč, a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upomínkou ze dne 13. 5. 2021 a ze dne 10. 6. 2021 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i úroky a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl celkem po čtvrté upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. 7. Žalovaný, který je vlastníkem vozidla [registrační značka], [VIN kód], v období od 8. 1. 2021 do 5. 4. 2021 nesplnil zákonnou povinnost sjednat povinné ručení k předmětnému vozidlu. Z výzvy k zaplacení z 24. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k zaplacení příspěvku za období od 8. 1. 2021 do 5. 4. 2021, jehož základ činil 5 720 Kč, a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný příspěvek ve stanovené lhůtě 30 dnů nezaplatil, byl ze strany žalobce opětovně upomínkou ze dne 30. 9. 2021 a ze dne 29. 10. 2021 upozorněn na dlužnou částku, kdy k této částce byly žalovanému vyčísleny navíc i úroky a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný byl celkem po čtvrté upomínán o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2022, která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. 8. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 11. V řešené věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], v období od 27. 5. 2020 do 3. 8. 2020 nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 3 243 Kč a nákladů uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný dále, jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], v období od 24. 9. 2020 do 14. 12. 2020 nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 7 626 Kč a nákladů uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Žalovaný dále, jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], v období od 8. 1. 2021 do 5. 4. 2021 nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný je proto ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 5 720 Kč a nákladů uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Soud mu proto uložil povinnost, aby žalobci zaplatil celkovou částku 17 489 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužných příspěvků v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný zůstal v řízení zcela neaktivní, netvrdil žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem, je z hlediska hmotného práva nedůvodný. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 17 489 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.