33 C 164/2023-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne 1. 5. 2023 domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení: a) částky 799 Kč s poplatkem 300 Kč z titulu porušení povinnosti mít pojištěné vozidlo [registrační značka] dle zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo nebylo pojištěno v období 21. 5. 2021 – 6. 6. 2021. b) částky 3 102 Kč s poplatkem 300 Kč z titulu porušení povinnosti mít pojištěné vozidlo [registrační značka] dle zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo nebylo pojištěno v období 1. 10. 2021 – 5. 12. 2021. c) částky 6 110 Kč s poplatkem 300 Kč z titulu porušení povinnosti mít pojištěné vozidlo [registrační značka] dle zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo nebylo pojištěno v období 6. 12. 2021 – 14. 4. 2022. d) částky 4 888 Kč s poplatkem 300 Kč z titulu porušení povinnosti mít pojištěné vozidlo [registrační značka] dle zákona č. 168/1999 Sb., kdy vozidlo nebylo pojištěno v období 15. 4. 2022 – 27. 7. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil níže uvedené skutečnosti: <b>4. Nárok ad 1. a)</b> 5. Ze sdělení Magistrátu města Brna ze dne 8. 8. 2023 k vozidlu [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3 byl od 12. 5. 2021 do 8. 2. 2023 žalovaný, vozidlo bylo vedeno jako provozované. K tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění, resp. nebylo ze strany žalovaného prokázáno, že by v inkriminovanou dobu pojištění sjednáno bylo. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 10. 2021 a z poštovního podacího archu ze dne 11. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku ve výši 799 Kč z důvodu, že výše uvedené vozidlo nemělo v období 21. 5. 2012 – 6. 6. 2021 sjednáno pojištění (tj. 17 dní). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. 7. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne 30. 9. 2022, k tomu detailní informace k zásilce převzaté k přepravě dne 30. 9. 2022). 8. Žalobce předmětnou žalobou rovněž uplatňoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč. <b>9. Nárok ad 1. b) až 1. d)</b> 10. Ze sdělení Magistrátu města Brna ze dne 8. 8. 2023 k vozidlu [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UE582785, se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3 byl počínaje od 23. 9. 2020 žalovaný, vozidlo bylo vedeno jako provozované. K tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění, resp. nebylo ze strany žalovaného prokázáno, že by v inkriminovanou dobu pojištění sjednáno bylo. 11. Soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného postupně k úhradě příspěvku ve výši 3 102 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 3. 2. 2022, k tomu poštovní podací arch ze dne 3. 2. 2022), ve výši 6 110 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 2. 6. 2022, k tomu poštovní podací arch ze dne 2. 6. 2022) a ve výši 4 888 Kč (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 9. 2022, k tomu poštovní podací arch ze dne 15. 9. 2022) z důvodu, že výše uvedené vozidlo nemělo v období 1. 10. 2021 – 27. 7. 2022 sjednáno pojištění (tj. 66 dní + 130 dní + 104 dní). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku nejpozději do 60 dnů od doručení té které výzvy. 12. Žalobce žalovanému zaslal předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze dne 30. 9. 2022, k tomu detailní informace k zásilce převzaté k přepravě dne 30. 9. 2022; předžalobní upomínka ze dne 29. 11. 2022, k tomu detailní informace k zásilce s datem převzetí do přepravy dne 29. 11. 2022; předžalobní upomínka ze dne 28. 3. 2023, k tomu detailní informace k zásilce převzaté do přepravy dne 28. 3. 2023). 13. Žalobce předmětnou žalobou rovněž uplatňoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč. U nároků 1. c) a 1. d) k žalobě však nedoložil žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalovanému byla zaslána upomínka, k důkazu toliko založil upomínku, ovšem bez jakéhokoliv dokladu o odeslání či doručení této upomínky. 14. Právní hodnocení společné pro všechny čtyři nároky. 15. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. 16. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidel, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupnou, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost hradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 17. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb.„ (1) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro g) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč“. 19. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 20. Žalobce v projednávané věci uplatňuje proti žalovanému jako vlastníkovi vozidla nárok na zaplacení příspěvku dle uvedeného ustanovení § 4 odst. 1 a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona. Není pochyb o tom, že v rozhodném období předmětná vozidla byla v registru silničních vozidel zapsána, jejich vlastníkem a provozovatelem byl v relevantním období žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětná vozidla byla vyřazena z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá či odcizená. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění tohoto vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinností dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to je povinen zaplatit žalobci příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, náleží žalobci v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 21. V části nároků 1. c) a 1. d), kdy se žalobce domáhal zaplacení poplatku ve výši 2 x 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, žalobce neunesl důkazní břemeno stran tvrzení, že žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku. K důkazu nedoložil žádnou listinu, kterou by tato tvrzení prokázal ani důkaz o tom, že by upomínka byla žalovanému doručena. Každý z účastníků má dle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř., povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Tyto důkazy jsou účastníci povinni doložit ve formě, kterou svá tvrzení prokážou. Žalobce v žalobě netvrdil, k jakému datu žalovanému zaslal upomínku, neoznačil k tomuto žádný důkaz, kterým by prokázal, že žalovanému upomínku zaslal. Vzhledem k tomu, že náklady spojené v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek náleží až v případě, že žalobce prokáže, že takovéto náklady vynaložil, nebylo možno v této části žalobě vyhovět a žalobci poplatek ve výši 2 x 300 Kč přiznat. Žalobce se k jednání nedostavil, z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Nemohlo mu tak být dáno poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť tato poučení se poskytují účastníkům, kteří se k jednání dostaví. Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva, a tato skutečnost musí jít výlučně k tíži žalobce. 22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého platí, že pokud měl účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobce byl se svou žalobou úspěšný co do částky 15 499 Kč, neúspěšný co do částky 600 Kč, tj. úspěch žalobce p