33 C 185/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 11 440 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za měsíce srpen 2020 (poměrnou část ve výši 1 945 Kč), a dále za měsíce březen, duben, květen roku 2021 (3 x 3 165 Kč). Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako vlastník nemovitosti nacházející se v [obec] na ulici [ulice] [číslo] pronajal žalované a jejímu manželovi [jméno] [příjmení] s účinností od 1. 3. 2020, byt [číslo] o velkosti 1+1, nacházející se 6. nadzemním podlaží. Přílohou nájemní smlouvy byl evidenční list. Žalovaná a společný nájemce - manžel žalované, dluží na nájemném za výše uvedené měsíce celkem částku 11 440 Kč. 2. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá činit žádná právní jednání s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života, a to rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 6. 2021. Dále uvedl, že žalovaná kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu (mozková příhoda a diabetes mellitus), byla přijata do [nemocnice] u sv. [jméno] v [obec] a následně dne 29. 1. 2020 převezena do [anonymizováno] v [nemocnice] sv. [obec] ve [obec]. Dne 10. 12. 2020 podepsala žalovaná s Domovem pro seniory [ulice] v [obec] smlouvu o poskytnutí sociální služby a tímto dnem byla v domově přijata k pobytu. Žalovaná je v současné době pouze pobíratelem invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně ve výši 13 397 Kč, ze kterého je hrazena úhrada nákladů za poskytování sociální služby poskytované v pobytové formě v Domově pro seniory ve výši 11 387 Kč. Zůstatek důchodu po úhradě nákladů za pobyt a vyplácení částky rovnající se zákonné výši kapesného v takovémto zařízení nedosahuje takové výše, aby z něho mohly být prováděny srážky. Opatrovník žalované tak navrhuje zamítnutí žaloby. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. 4. Z rozsudku Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 6. 2021, jenž nabyl právní moci dne 7. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu pěti let tak, že není způsobilá činit žádná právní jednání s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem žalované bylo jmenováno [anonymizováno]. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalkyní z oboru zdravotnictví - psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 31. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná při vyšetření byla časem a situací dezorientovaná, ostatními údaji orientovaná správně. Kognitivní deficit, vázne koncentrace pozornosti, pomalost myšlení, psychická unavitelnost. Nebyly u žalované shledány poruchy vnímání ani myšlení. Žalovaná je neschopna se o sebe postarat, omezenost ve výkonu denních aktivit. Z úmrtního listu vydaného [obec] soud zjistil, že manžel žalované [příjmení] [příjmení] dne 7. 4. 2021 zemřel. 5. Z informací o pozemku [parcelní číslo] pro k. ú. [část obce] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy stojící na [parcelní číslo], [adresa], ulice [ulice] č. o. 6 v [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne 23. 3. 2020 a dodatku [číslo] ze dne 3. 8. 2020 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovanou a jejím manželem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalované a jejímu manželovi pronajat byt [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se v 6. nadzemním podlaží v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 85 Kč/m2. Nájemné včetně záloh za služby je splatné do konce kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy hradí. Na základě dodatku byl sjednán nájem na dobu určitou do 31. 8. 2021. Z plné moci udělené žalovanou manželovi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná dne 28. 5. 2020 udělila svému manželovi plnou moc k tomu, aby ji zastupoval ve věci uzavření nájemní smlouvy ze dne 23. 3. 2020 s pronajímatelem [územní celek], městskou částí [okres] a k uzavření dohody o vyklizení bytu se svolením k vykonatelnosti. 6. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od 1. 4. 2020 soud zjistil, že nájemné pro byt užívaný žalovanou a jejím manželem bylo stanoveno ve výši 3 727 Kč, což odpovídá sjednanému nájemnému dle nájemní smlouvy a to 85 Kč/m2, když započitatelná plocha činila 43,85 m2. Předmětná nájemní smlouva byla podepsána žalovanou a jejím manželem dne 23. 3. 2020. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného dle obecně platných předpisů platný od 1. 5. 2020 a od 1. 9. 2020 soud zjistil, že nájemné po slevě bylo stanoveno ve výši 3 165 Kč. Předmětný evidenční list byl podepsán manželem žalované. Z přípisu žalobce ze dne 27. 6. 2022 a doručenky na jméno žalované ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky 11 440 Kč. 7. Ze sdělení [nemocnice] sv. [obec], [část obce] ze dne 9. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla hospitalizována v období od 11. 2. 2020 do 23. 3. 2020 na oddělení následné péče [nemocnice] sv. [právnická osoba] Ze smlouvy o poskytnutí sociální služby [číslo] 2020 ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s Domovem pro seniory [ulice], příspěvková organizace, se sídlem v [obec] smlouvu, na základě které byla trvale ubytována v budově domova na adrese [ulice a číslo] v [obec], kdy poskytoval se zavázal poskytnout žalované ubytování, stravu, péči podle smlouvy, žalovaná mimo jiné souhlasila s přihlášením trvalého pobytu do domova. 8. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně + vdovský důchod v celkové výši 13 397 Kč od měsíce září 2022. Ze sdělení [obec] správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne 5. 8. 2022 a 14. 4. 2022 soud zjistil, že je nařízen výkon rozhodnutí z důchodu žalované, tento výkon rozhodnutí je neproveditelný, neboť zůstatek důchodu po úhradě nákladů za pobyt zařízení sociálních služeb a výplaty částky rovnající se zákonné výši kapesného v takovém zařízení nedosahuje takové výše, aby z něho mohly být prováděny srážky. 9. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Dle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku, nájemné se platí v ujednané výši. 11. Dle ustanovení § 743 odst. 3 občanského zákoníku, manželé se mohou dohodnout, že budou bydlet trvale odděleně. Dohoda manželů o odděleném bydlení má stejné právní účinky jako opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde. 12. Dle ustanovení § 766 odst. 1 občanského zákoníku, zaniklo-li manželství smrtí manžela a manželé měli společné nájemní právo k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnost, zůstane nájemcem bytu pozůstalý manžel. 13. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě je žaloba důvodná pouze částečně a to do výše 1 945 Kč, což představuje dlužné nájemné za měsíc srpen roku 2020. Na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 23. 3. 2020, se žalovaná se svým manželem stali společnými nájemci bytu [číslo] o velikosti 1+1, nacházející se v 6. nadzemním podlaží na ulici [ulice] [číslo] v [obec]. Nájemné pro měsíc květen 2020 bylo sjednáno ve výši 3 384 Kč. Za tento měsíc žalobce požaduje nedoplatek na nájemném právě ve výši 1 945 Kč. Z žádných listinných důkazů ani tvrzení nevyplývá, že by nájemné v této výši za výše uvedený měsíc, bylo uhrazeno. Soud proto v této části žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení dlužného nájemného včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení, kdy žalovaná se se svým plněním dostala do prodlení, splatnost nájemného byla sjednána vždy do konce kalendářního měsíce. Pokud žalobce uplatňuje úroky z prodlení ode dne 1. 9. 2020, je jeho nárok dán v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. V části, kdy se žalobce domáhá zaplacení dlužného nájemného za měsíce březen, duben a květen roku 2021, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není dán. Ze smlouvy o poskytnutí sociální služby ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s Domovem pro seniory [ulice], příspěvková organizace v [obec] smlouvu, na základě které byla žalovaná ubytována trvale v domově na adrese [ulice a číslo] v [obec] a to především z důvodu jejího neutěšeného zdravotního stavu, kdy nebyla schopna se sama o sebe postarat, jak vyplývá výše z provedených listinných důkazů (rozsudek Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 8. 6. 2021 a znalecký posudek z oboru psychiatrie zpracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], znalkyní z obru zdravotnictví - psychiatrie ze dne 31. 5. 2020). Okamžikem, kdy žalovaná uzavřela smlouvu o ubytování v domově pro seniory, projevila tak vůli zde žít trvale a tímto okamžikem došlo k opuštění rodinné domácnosti s úmyslem žít trvale jinde. Trvalé opuštění rodinné domácnosti je právním jednáním manžela, který opouští rodinnou domácnost, a to právě s úm