36 C 11/2022-59 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu dne 4. 5. 2021 po žalovaném zaplacení částky 11.317,99 Kč s příslušenstvím jako nároků ze smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou dne 7. 10. 2018 s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], IČ [číslo]. Žalovaný převzal finanční hotovost ve výši 10.000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit kromě částky 10.000 Kč ještě částku 8.592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Tuto částku měl hradit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč, celková splatnost závazku měla nastat dne 7. 12. 2019. Žalovaný uhradil pouze první dvě splátky ve výši 3.328 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, žalovaný původnímu věřiteli ani žalobkyni nevrátil ničeho. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 7. 10. 2018 smlouvu o úvěru, dle které žalovaný převzal od věřitele částku 10.000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 963 Kč jako úrok, částku 4.900 Kč za poskytnutí úvěru, částku 929 Kč jako náklady na vyhodnocení úvěru, částku 1.800 Kč za inkaso plateb v hotovosti. Žalovaný se zavázal k zaplacení jistiny, úroku a poplatku ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.328 Kč. Přílohou smlouvy je předpis splátek, který určuje alokaci jednotlivých splátek. Splatnost poslední splátky tak měla nastat dne 7. 12. 2019. Žalovaný uhradil částku 3.328 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 19. 1. 2021. 6. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2398 odst. 2 OZ váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Na úrok z prodlení byl použit § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Na smluvní pokutu bylo užito ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po provedeném dokazování, zhodnocení důkazů a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť žalobkyně s žalovaným uzavřeli úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout finanční prostředky žalovanému a žalovaný se tuto částku zavázal zaplatit i s úroky a poplatky. V souladu se smlouvou o úvěru má věřitel právo také na uhrazení smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Úhrady žalovaného byly započteny dle předpisu splátek částečně na jistin, úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Z celkové úhrady 3.328 Kč byla na jistinu alokována částka 1.665,69 Kč (49,55 % první splátky, 50,17% druhé splátky a 50,80% třetí splátky), na úrok částka 1.662,31 Kč (na úrok 9,41% první splátky, 8,79% druhé splátky a 8,16% z třetí splátky, na poplatek za poskytnutí úvěru 26,36% z každé splátky, na náklady na vyhodnocení úvěru 5% z každé splátky a na inkasní poplatek 9,68% z každé splátky). Jelikož nedošlo k vrácení finančních prostředků do sjednaného data splatnosti (tj. 7. 12. 2019), je od následujícího dne žalovaný v prodlení. Žalobkyně má tedy právo na úhradu zákonných úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za období od 8. 12. 2019 do 30. 11. 2020 je úrok kapitalizován na částku 817,45 Kč (počítán s jistiny 8.334,31 Kč v zákonné sazbě). Dále požaduje úrok až od data 22. 12. 2020, což požaduje po právu a soud jí přiznal i tento zákonný úrok z prodlení. 11. Dle smluvního ujednání má žalobkyně právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1% za každý den prodlení vypočítanou z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, splatnost smluvní pokuty nastává v den následující po dni prodlení. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 8.334,31 Kč, čímž porušil smluvní povinnost a věřiteli tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve sjednané výši 0,1% denně z částky 8.334,31 Kč od 8. 12. 2019 do 29. 11. 2020, tedy částku 2.983,68 Kč. 12. Dle smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka původního věřitele postoupena na žalobkyni dle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Vzhledem k postoupení pohledávky je tak žalobkyně v této věci aktivně legitimována. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.