36 C 235/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] domáhala žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 5. 2022 po žalované zaplacení částky ve výši 13.250 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehledu služeb, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu - zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na základě které žalované poskytoval sjednané služby u tel. č., a to včetně služeb doplňkových (dále jen doplňkové služby) a služeb poskytovaných třetími stranami (dále jen zprostředkovaný prodej). Vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 6. 12. 2012 se splatností dne 27. 12. 2012 právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval zprostředkované služby, uvítací tóny, a to ve výši 13.250 Kč, kterou však žalovaná nezaplatila. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019, byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni s účinností ke dni 7. 11. 2019, o čemž byla žalovaná písemně informovaná. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 5. Ve smyslu závěrečných a přechodných ustanovení Občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (§ 3028/2 OZ), posoudil soud nárok žalobkyně dle zákonných ustanovení účinných z 31. 12. 2013. 6. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu dle § 269 odst. 2 Obch. zák., dle které právní předchůdce žalobkyně své povinnosti plnil, žalovaná nikoliv, když nezaplatila vyúčtovanou částku 13.250 Kč dle vyúčtování [číslo] které bylo splatné dne 27. 12. 2012. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1895 a násl. OZ, kdy pohledávka byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. 8. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši 7,50 % ročně od 28. 12. 2012 do zaplacení, rozhodl soud podle § 69 Obch. zák., kdy výše zákonného úroku vyplývá z vl. nař. č. 142/1964 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč, k rukám zastupujícího advokáta. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, 3x odměna á 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT), neboť se jedná o formulářovou žalobu, kterou žalobkyně podává opakovaně na ustáleném vzoru a nejedná se o peněžité plnění přesahující 50.000 Kč. Dále přiznal 3x paušální náhradu á 100 Kč dle § 14b AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) + 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně.