37 C 104/2023-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 7 081,30 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou smluvní pokutu původně ve výši 8 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 7. 2021 z důvodu porušení platebních povinností žalovanou, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], částku 5 793,22 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 7. 2021 v období 27. 7. 2021 až 7. 4. 2022, smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou záloh a faktury [variabilní symbol], částku 1 081,04 Kč s příslušenstvím představující dlužnou úhradu za plyn dodávaný jí žalobkyní z titulu uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v období 8. 4. 2022 až 15. 6. 2022 a částku 10 000 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou smluvní pokutu za předčasné ukončení uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu porušení platebních povinností žalovanou. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla elektřina dodávána žalované do odběrného místa na adrese [adresa], jak se podává z této smlouvy. Protože žalovaná neuhradila fakturu [variabilní symbol], vyúčtovala jí žalobkyně smluvní pokutu za prodlení s úhradou ve výši 100 Kč, jak se podává z faktury [variabilní symbol]. Přípisem ze dne 19. 6. 2022 žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila pro opakované porušení platebních povinností žalovanou v souladu s odst.„ Ostatní ujednání” smlouvy jí pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, tedy do 17. 2. 2024, jak je zřejmé ze smlouvy, tj. 20 měsíců, celkem tedy 8 000 Kč, jak se podává faktury [variabilní symbol]. 4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl plyn dodáván žalované do odběrného místa na adrese [adresa], jak se podává z této smlouvy. Protože žalovaná neuhradila zálohy splatné dne 15. 3. 2022 a 15. 4. 2022, vyúčtovala jí žalobkyně smluvní pokutu za prodlení s úhradou každé zálohy ve výši 100 Kč, jak se podává z faktury [variabilní symbol]. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtoval žalované nedoplatek za plyn dodaný jí v období 27. 7. 2021 až 7. 4. 2022 ve výši 5 793,22 Kč splatných do 2. 5. 2022, jak se z této faktury podává. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtoval žalované nedoplatek za plyn dodaný jí v období 8. 4. 2022 až 15. 6. 2022 ve výši 1 381, 04 Kč splatných do 11. 7. 2022, jak se z této faktury podává. Přípisem ze dne 19. 6. 2022 žalobkyně od uvedené smlouvy odstoupila pro opakované porušení platebních povinností žalovanou v souladu s odst.„ Ostatní ujednání” smlouvy jí pak za to vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, který měl smluvní vztah touto smlouvou založený ještě trvat, tedy do 27. 7. 2024, jak je zřejmé ze smlouvy, tj. 25 měsíců, celkem tedy 10 000 Kč, jak se podává faktury [variabilní symbol]. Žalovaná přes předžalobní výzvu na svůj dluh dosud ničeho neuhradila. 5. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”). Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu elektřiny, plynu ani služeb souvisejících. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podmínky § 2051 občanského zákoníku, upravující právo soudu snížit nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu, naplněny nebyly pro absentující návrh ze strany žalovaného. Soud neshledal ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené a žalované tak rovněž vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokuty v dohodnuté výši. S ohledem na uvedené soud žalobě plně vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní. 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 971 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 2 423 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.