37 C 117/2023-24 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalované, aby jí zaplatila částku 12 888 Kč příslušenstvím, kdy částka 1 427 Kč představuje dlužnou úhradu za elektřinu dodávanou žalované z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 12. 2020 v období 4. 8. 2021 až 31. 3. 2022 a částka 11 461 Kč pak za období 4. 8. 2021 za 7. 4. 2022, kdy žalovaná na posledně uvedený dluh dne 9. 6.2022 uhradila částku 109 Kč. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které byla elektřina dodávána žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jak se podává z této smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] dne 7. 4. 2022 nedoplatek ve výši 11 570 Kč se splatností 21. 4. 2022 představující dlužnou cenu za elektřinu dodanou v období 4. 8. 2021 za 7. 4. 2022, jak je zřejmé z předmětné faktury. Opravnou fakturou [číslo] ze dne 25. 5. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala další nedoplatek ve výši 1 427 Kč se splatností 8. 6. 2022 představující dlužnou cenu za elektřinu dodanou v období 4. 8. 2021 až 31. 3. 2022, jak je zřejmé z této faktury. Žalovaná přes předžalobní výzvu na svůj dluh dosud uhradila pouze částku 109 Kč, a to dne 9. 6. 2022, jak tvrdila žalobkyně, přičemž soud v tomto ohledu neměl důvod jí nevěřit.. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”). Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně řádně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa, žalovaná naproti tomu nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a neuhradila cenu elektřiny ani služeb souvisejících. Uplynutím lhůty splatnosti dlužné částky se žalovaná s plněním dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni zaplatit též úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím, kdy lhůtu k plnění stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 2 252 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 OSŘ. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.