37 C 16/2023-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému, aby jí zaplatil neuhrazený příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to za vozidlo [registrační značka] za období 9. 8. 2020 až 25. 10. 2020. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť žalovaný v předmětném období nebyl vlastníkem předmětného vozidla, když ho prodal, následně od této smlouvy bylo odstoupeno. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla [registrační značka], automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, které v období 9. 8. 2020 až 25. 10. 2020 nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem a žalovaný neuhradil ani žalobkyni příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Uvedené vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 9. 8. 2021 ve spojení s přípisem žalobkyně ze dne 1. 2. 2022, když dlužná částka činí 11 310 Kč a náklady uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, jak se podává z upomínky ze dne 10. 11. 2021 Ani přes předžalobní výzvu však na svůj dluh ničeho neuhradil. Vlastnictví vozidla žalovaným od 6. 11. 2019 je zřejmé ze zjištěných údajů o vozidle i ze zjištěných údajů o povinných osobách, kde žalovaný jako vlastník předmětného vozidla byl evidován pro období 6. 11. 2019 až 16. 2. 2021. Uvedené je potvrzeno kartou předmětného vozidla. Pokud žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo před předmětným obdobím prodal, toto tvrzení bylo přes výzvu soudu k doplnění neurčité, když nebyl schopen předmětnou smlouvu specifikovat ani tím, kdy, s kým a s jakým obsahem měla být uzavřena. Žalovanému nebylo lze poskytovat lhůtu k doplnění tohoto tvrzení, když k jeho uplatnění měl možnost od 26. 8. 2022, kdy mu byla žaloba s elektronickým platebním rozkazem doručena, přesto tak neučinil, a poskytnutí další lhůty by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Soud žalovaného při jednání nepoučoval ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 OSŘ o následcích nedoplnění tohoto tvrzení, když zástupkyně žalovaného sdělila, že tyto nemá k dispozici, a takové poučení by tak bylo zbytečné, když bylo zřejmé, že žalovaný při tomto jednání své tvrzení doplnit nemůže. Žalobkyně v projednávaném případě postupovala s náležitou péčí, když vycházela z údajů uvedených v registru vozidel. 4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“). Podle § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný byl v období 9. 8. 2020 až 25. 10. 2020 vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla, které nebylo pojištěno za škodu způsobenou jeho provozem, tedy 78 dní, když denní sazba za automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg činí dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů 145 Kč. Protože žalovaný neuhradil v zákonné lhůtě žalobkyni částku 11 310 Kč, přestavující dlužný příspěvek a částku 300 Kč představující náklady na jeho uplatnění, dostal se dnem následujícím uplynutí lhůty ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 citovaného zákona 30 dnů po doručení výzvy k úhradě do prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a je tak povinen podle tohoto ustanovení a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů zaplatit též úroky z prodlení. Žalovanému pak soud uložil povinnost dlužnou částku uhradit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 5. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), odměnou ve výši 3 160 Kč za dva úkony právní služby po 1 580 Kč (vyjádření ze dne 22. 2. 2023 a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 5 advokátního tarifu za použití § 14b odst. 3 advokátního tarifu, paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč, paušální náhradou nákladů za dva úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč, náhradou soudního poplatku ve výši 800 Kč a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 1 042 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit činí 6 802 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalovanému nebylo třeba vynaložit více sil, než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.