37 C 271/2022-91 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 30. 6. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 72 257,92 Kč s příslušenstvím představující dlužnou cenu opravy vozidla žalované [registrační značka] z titulu smlouvy o dílo ze dne 20. 10. 2021 a vyúčtovanou žalované fakturou [číslo] částky 13 843,49 Kč s příslušenstvím představující dlužnou cenu opravy téhož vozidla žalované z titulu smlouvy o dílo ze dne 14. 4. 2022 a vyúčtovanou žalované fakturou [číslo]. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, neboť žalobkyně neprokázala uzavření předmětných smluv ani provedení díla, a tedy splatnost předmětných částek. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že fakturou [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala opravu vozidla [registrační značka] v částce 72 257,92 Kč splatné do 18. 4. 2022, jak se z této faktury podává. Opravu vozidla u žalobkyně objednala žalovaná prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení], jak vypověděla svědkyně [jméno] [příjmení], která za žalobkyni předmětnou objednávku přijala. [jméno] [příjmení] byl jednatelem žalované od 21. 9. 2010 do 26. 9. 2022, jak se podává z výpisu z obchodného rejstříku žalované, což bylo svědkyni [příjmení] z dřívějších jednání s ním zřejmé, jak sama vypověděla. Žalovaná chtěla opravit veškeré poškození a žalobkyně jí seznámila s předběžnou cenou opravy, s čímž žalovaná souhlasila, jak svědkyně [příjmení] rovněž vypověděla, a jak vyplývá ze zakázkového listu této opravy ze dne 20. 10. 2021 i z objednávky prohlídky. Oprava se týkala poškození vozidla žalované ze dne 24. 9. 2021, jak je zřejmé ze záznamu o dopravní nehodě z toho dne. 3kodní událost byla šetřena pojišťovnou [anonymizováno] pod [číslo], jak se podává z jejího přípisu ze dne 4. 10. 2021, 24. 12. 2021, 3. 4. 2021 a 2. 5. 2022. Skutečnost, že žalovaná u žalobkyně předmětnou opravu objednala je rovněž prokázána souhlasem s postoupením pojistného plnění z žalované právě na žalobkyni ze dne 31. 3. 2022. Pokud opatrovnice žalované namítala, že není zřejmé, kdo tuto listinu podepsal, z dalších faktur žalobkyně žalované ([číslo]) je zřejmé, že jednatel žalované, když za ni jednal, ke svému podpisu nepřipojoval razítko žalované, přestože se jednalo o závazky žalaované a nikoliv jeho, jak se podává ze skutečnosti, že je hradila žalovaná a nikoliv on, jak je zřejmé z výpisů z bankovních účtů žalobkyně, a to konkrétně z plateb ze dne 10. 10. 2019, 29. 4. 2019 a 11. 5. 2020. Žalovaná prostřednictvím svého jednatele [příjmení] u žalobkyně objednala další opravu tohoto vozidla, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] v částce 13 843,49 Kč splatnou do 24. 4. 2022, jak se z této faktury podává. Skutečnost, že žalovaná objednala jak výměnu bočního skla i hadice močoviny potvrdila svědkyně [příjmení], když uvedla, že [příjmení] s tím, že výměna skla i hadice bude účtována jednou fakturou, souhlasil, a je potvrzována též zakázkovým listem ze dne 14. 4. 2022, i když tento není podepsán. Provedení oprav je zřejmé z detailu zakázky (č. l. 38), z provedené fotodokumentace oprav, z jejich kalkulace i z oznámení o ukončení řešení pojistné události a z výzvy k výplatě pojistného plnění. Ani přes opakované upomenutí žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, jak se podává z upomínek ze dne 6. 5. 2022 a 13. 5. 2022 s doručenkami a z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem. 4. Skutečnost, že svědkyně [příjmení] je zaměstnancem žalobkyně na důvěryhodnost její výpovědi nemá žádný vliv, neboť tato výpověď byla vnitřně konzistentní a byla v souladu s ostatními provedenými důkazy, zejm. s předloženými listinami žalobkyně i pojišťovny. 5. Z emailové komunikace stran vyplývá, že žalobkyně měla za žalovanou neuhrazené pohledávky, není z ní ale zřejmé, o jaké konkrétní pohledávky se jednalo. 6. V projednávané věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ”). Dle ustanovení § 2586 odst. 1 OZ se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně pro žalovanou provedla objednané dílo – provedla dohodnuté opravy předmětného vozidla, žalovaná, která proti způsobu provedení díla ničeho nenamítala, oproti tomu žalobkyni cenu díla neuhradila, a tak ji k tomu zavázal soud tímto rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila předmětné částky ve lhůtě splatnosti faktur, dostala se dne následujícího ve smyslu § 1970 OZ s úhradou těchto dluhů do prodlení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni též příslušenství - úroky z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se týče nároku žalobkyně na náhradu nákladů uplatnění pohledávky ve výši 2x 1 200 Kč, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V projednávané věci se jednalo o vzájemné závazky podnikatelů, a proto podmínky pro přiznání částky 1 200 Kč v obou případech byly splněny. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní. 7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 22 900 Kč za pět úkonů právní služby po 4 580 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne 22. 3. 2023, předžalobní výzva a účast při jednání soudu) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za pět úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 1 500 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 3 445 Kč. Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu proveden mimo sídlo zástupkyně žalobkyně, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 4 půlhodin po 100 Kč tedy 400 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla Škoda Octavia za cestu [obec] – [obec] a zpět ve vzdálenosti 2 x 70 km. Průměrná spotřeba benzínu činí dle TP 5,5 litrů na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 467/2022 Sb. činí 41,20 Kč za 1 litr benzínu 95 okt., a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 5,20 Kč. Cestovné včetně náhrad za ztrátu času činí celkem 1 445 Kč. Částka za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 OSŘ navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 5 427 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 34 717 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupkyně žalobkyně. 8. O odměně opatrovníka žalované bude rozhodnuto po pravomocném skončení věci, až bude lze tuto odměnu spočítat.