38 C 106/2023-37 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. , právnická osoba, žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení se splátkami, žalobkyně odstoupila od smlouvy a zesplatnila celý úvěr ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalovaný na dluh po zesplatnění ničeho neuhradil i přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů, a to předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne , datum, , žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , výpisů z běžného účtu, informací z CBCB a z CRIF, smlouvy o úvěru ze dne , datum, , obchodních podmínek pro spotřebitelské úvěry žalobkyně, sazebníku žalobkyně, výpisu z účtu, transakční historie, podrobného výpisu z transakční historie, výzvy ze dne , datum, včetně doručenky, nedatované opakované výzvy, nedatované výzvy k zaplacení, nedatované 1. upomínky, oznámení o zesplatnění ze dne , datum, včetně doručenky a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky, soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný podal žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru dne , datum, , na jejímž základě měla žalovaná poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl žalovaný zaplatit žalobkyni společně s příslušenstvím a poplatky dle sazebníku žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úrok byl stanoven na 6,1 % ročně. Byly mu poskytnuty informace o úvěru, ze kterých vyplývají stejné údaje. Žalobkyně posuzovala dle informací z CBCB a CRIF úvěruschopnost žalovaného. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyplývá mimo jiné právo žalobkyně odstoupit od smlouvy a zesplatnit celý dluh v případě, že se klient dostane do prodlení s více jak dvěma splátkami nebo jednou splátkou po dobu delší jak 3 měsíce. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši ke dni , datum, , jak vyplynulo z výpisu z účtu. Z podrobného výpisu z transakční historie vyplývá, jak žalovaný úvěr čerpal a splácel. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy a úvěr řádně nehradil a dostal se do prodlení se splátkami od října 2021, jak vyplývá z podrobného výpisu z transakční historie. Oznámením ze dne , datum, a soud zjistil, že žalobce využil svého práva a odstoupil od úvěrové smlouvy a celý úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovaného k uhrazení dlužných částek. Žalovaný dluh se skládá neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků z úvěru kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši , částka, , dlužných úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni , datum, ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , jak vyplývá z transakční historie. Výzvou ze dne , datum, a , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek před podáním žaloby.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně pro ověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. OZ, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný na dluh řádně nehradil a dostal se do prodlení nejméně se dvěma splátkami. Žalobkyně využila svého práva a celý dluh ke dni , datum, zesplatnila. Prodlením žalovaného žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Žalovaný na úvěru nezaplatil celkem částku , částka, na jistině, částku , částka, na úrocích z úvěru, částku , částka, na úrocích z prodlení a částku , částka, na poplatcích. Co se dalšího příslušenství týče, je žalovaný povinen hradit úrok z prodlení a úrok z úvěru až do úplného zaplacení dlužné částky, tedy ode dne , datum, , kdy žalobkyně kapitalizovala dosud narostlé příslušenství, do zaplacení. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti, které by tvrzení žalobkyně vyvrátilo. Soud žalobě vyhověl v této výši, a proto zavázal žalovaného k uhrazení částek a příslušenství uvedených ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , v odměně právního zástupce žalobkyně ve výši , částka, dle ust. § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po , částka, , dále za tři náhrady hotových výdajů po , částka, dle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši , částka, dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku , částka, po zaokrouhlení, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Doplnění žaloby soud nepovažoval za účelný náklad řízení, když žaloba měla být perfektní již při podání.