38 C 121/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 27.000 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ věřitel“), na straně věřitele uzavřel s žalovaným na straně dlužníka dne 20. 8. 2008 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžitou půjčku ve výši 27.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli půjčku spolu s poplatkem ve výši 18.792 Kč formou 53 týdenních splátek po 864 Kč Smlouva zanikla plynutím doby, na kterou byla sjednána. Žalovaný do dnešního dne na půjčce nezaplatil částku 27.000 Kč a na poplatku 11.192 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 s účinností ke dni 1. 7. 2015 a smlouvou postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 s účinností ke dni 24. 8. 2018. Od data 1. 7. 2015 žalobce požaduje další úroky z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce ze dne 20. 8. 2008, smluvních podmínek věřitele, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, 17. 9. 2018 včetně podacích archů a předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2023 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav: Smlouva o půjčce z 20. 8. 2008 potvrzuje, že věřitel a žalovaný se dohodli na tom, že věřitel poskytne žalovanému půjčku v částce 27.000 Kč, která měla být žalovaným splacena spolu s poplatkem ve výši 18.792 Kč formou týdenních splátek ve výši 864 Kč, když poslední splátka měla být zaplacena dne 26. 8. 2009. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil převzetí částky. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2015, resp. 17. 9. 2018. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek přípisem ze dne 26. 4. 2023. 5. Věc je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), právně posoudit podle dosavadních právních předpisů. 6. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12 2013 (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Po podřazení zjištěného skutkového stavu citovanému zákonnému ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena platně smlouva o půjčce v souladu s ust. § 657 ObčZ, přičemž ze strany věřitele došlo k poskytnutí částky 27.000 Kč žalovanému. Ten se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem 18.792 Kč, což dosud v plné výši neučinil a nadále dluží na jistině částku 27.000 Kč a na poplatku částku 11.192 Kč. V mezidobí byla pohledávka za žalovaným postoupena platně v souladu s ust. § 1879 OZ, na žalobce, který je tak oprávněn pohledávku vymáhat. Žalovaný se rovněž dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 2 ObčZ) a žalobci tak vzniklo právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinnému k prvnímu dni prodlení, a to ode dne následujícího po dni prodlení, tedy od splatnosti poslední splátky. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobce nárokoval úrok z prodlení až od data 2. 7. 2015 Lhůta k plnění byla v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce tří dnů. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Plná náhrada nákladů řízení žalobce je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.350 Kč a odměnou právního zástupce žalobce ve výši 750 Kč dle ust. § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), v platném znění, a to za tři úkony právní služby po 300 Kč, dále za tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé – žaloba, a daň z přidané hodnoty z těchto částek ve výši 252 Kč dle ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Celkem se jedná o částku 2.802 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o půjčce a žalovaných. Soud výzvu k plnění žalobce posoudil jako prostou, jelikož neobsahuje ani základní skutkový a právní rozbor.