38 C 244/2022-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobce podal k Městskému soudu v Brně dne 14. 12. 2022 žalobu, kterou se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla, uvedeného ve výroku rozsudku s odůvodněním, že žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2022 prodal motorové vozidlo Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] žalobci za částku 10.000 Kč, kterou žalovaný žalobci uhradil v hotovosti při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný si motorové vozidlo téhož dne od žalobce převzal a nabyl do svého vlastnictví. Účastníci se v den podpisu kupní smlouvy ústně dohodli, že žalobce vystaví plnou moc na žalovaného, dle které provede žalovaný změnu zápisu v registru silničních vozidel na svoji osobu, k čemuž se žalovaný ústně zavázal. Žalobce vystavil dne 16. 5. 2022 plnou moc k přepisu předmětného vozidla v registru silničních vozidel na žalovaného a tuto mu téhož dne odeslal. Žalobce byla v průběhu měsíce července 2022 doručena výzva z Magistrátu města Brna, Odboru dopravně správních činností výzva k uhrazení pokuty za dopravní přestupek, který se stal dne 13. 6. 2022 v Brně a na základě této výzvy se žalobce dozvěděl, že žalovaný v registru vozidel předmětné vozidlo na svoji osobu nepřevedl. Žalobci byly v červenci 2022 doručeny další výzvy k úhradě pokut za spáchané dopravní přestupky v době, kdy již nebyl vlastníkem předmětného vozidla. Žalobce vyzval žalovaného k provedení změny zápisu v registru silničních vozidel, žalovaný však dosud změnu vlastníka v zápisu v registru silničních vozidel neprovedl. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť žalobce je penalizován za přestupky žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným coby kupujícím kupní smlouvu k prodeji vozidla tovární značky Citroen Xsara Picasso 1, 8/16 V, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], rok výrobu 2001, najeto 195 tis. Km, za kupní cenu 10.000 Kč. 6. Z plné moci ze dne 16. 5. 2022 vyplývá, že žalobce zmocnil žalovaného k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě, plná moc se týkala předmětného vozidla. Žalobce předložil podací lístek ze dne 16. 5. 2022 k zaslání plné moci žalovanému. 7. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel vozidla vyzván Magistrátem města Brna, Odbor dopravněsprávních činností k uhrazení částky 700 Kč z důvodu spáchání dopravního přestupku, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla [registrační značka] dne 13. 6. 2022 v 9:48 hodin v Brně na pozemní komunikaci [obec] [ulice a číslo]. 8. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel vozidla vyzván Magistrátem města Brna, Odbor dopravněsprávních činností k uhrazení částky 500 Kč z důvodu spáchání dopravního přestupku, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla [registrační značka] dne 7. 6. 2022 v 01:32 hodin v Brně na pozemní komunikaci [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. 9. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 18. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel vozidla vyzván Městským úřadem Slavkov u Brna, Odbor správních činností k uhrazení částky 600 Kč z důvodu spáchání dopravního přestupku, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla [registrační značka], kdy dne 13. 6. 2022 v 7:47 hodin na křižovatce silnice I/50 x III/3836 směr Slavkov u Brna, souřadnice GPS: [číslo] N, [číslo] E překročil nejvyšší dovolenou rychlost 70 km/h, když mu byla naměřena skutečná rychlosti jízdy 97 km/h. 10. Z výzvy provozovateli vozidla ze dne 26. 7. 2022 soud zjistil, že žalobce byl jako provozovatel vozidla vyzván Městským úřadem Rosice, Odbor dopravy k uhrazení částky 1.700 Kč z důvodu spáchání dopravního přestupku, kterého se měl dopustit jako provozovatel vozidla [registrační značka], kdy dne 18. 7. 2022 v 10:40 hodin na pozemní komunikaci v obci Vysoké Popovice, silnice I/23 v úseku mezi domy [adresa] ve směru jízdy na [obec] byla překročena nejvyšší dovolená rychlost jízdy 50 km/h o 31 km/h. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2022 žalobce vyzval žalovaného k provedení převodu motorového vozidla v registru silničních vozidel na svoji osobu, a to nejpozději do 8. 12. 2022. Dle podací stvrzenky byla výzva žalovanému dána k poštovní přepravě dne 30. 11. 2022. 12. V daném případě je zcela nepochybné, že žalobce využil svých dispozičních práv a v souladu s ust. § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podal určovací žalobu, přičemž žádal určení vlastnictví k motorovému vozidlu tovární značky Citroen Xsara Picasso, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] 2017. 13. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 14. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není (určovací právo) spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1850/2009 nebo ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3875/2016). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, který se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován. 15. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního poměru nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní poměr anebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění. 16. Základní podmínkou pro úspěšnost určovací žaloby je tedy prokázání naléhavého právního zájmu. V dané věci se žalobce domáhá určení vlastnictví k předmětnému motorovému vozidlu. K tomu je nutno uvést, že„ žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“ (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). 17. Naléhavý právní zájem žalobce v projednávané věci byl dán, neboť po požadovaném určení vlastnictví by přestalo být jeho postavení nejisté. Bez určení vlastnictví nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, případně v technickém průkazu předmětného vozidla. 18. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a po jejich právním posouzení má soud za prokázané: Na základě kupní smlouvy ze dne 13. 5. 2022 se žalovaný stal vlastníkem motorového vozidla tovární značky Citroen Xsara Picasso 1, 8/16 V, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], když motorové vozidlo koupil od žalobce za kupní cenu 10.000 Kč. Žalovaný však neprovedl změnu vlastníka v registru motorových silničních vozidel, kterou měl dle plné moci ze dne 16. 5. 2022 provést, a to ani přes výzvu žalobce. Žalobci jako provozovateli předmětného vozidla byly opakovaně zasílány výzvy k zaplacení pokut za dopravní přestupky, které se přihodily předmětným motorovým vozidlem v období, kdy došlo k převodu vlastnictví na žalovaného. Soud má tedy za prokázané, že dnem 13. 5. 2022 se žalovaný stal vlastníkem a současně provozovatelem předmětného vozidla a o ode dne následujícího dle ústního ujednání mezi účastníky měl na základě žalobcem zaslané plné moci ze dne 16. 5. 2022 provést změnu vlastnictví předmětného vozidla v registru motorových silničních vozidel. Žalovaný však zmíněný přepis změny vlastníka předmětného vozidla neprovedl a následně v období od 16. 5. 2022 dle provedených výzev jako řidič předmětného vozidla spáchal opakovaně dopravní přestupky. 19. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku). 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný proti neúspěšné