39 C 75/2023-52 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 24. 1. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování motorového vozidla, [registrační značka], bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti v době od 11. 6. 2021 do 31. 8. 2021, tedy za dobu 82 dnů. Další vozidlo, které vlastnil a provozoval žalovaný, mělo přidělenou reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], přičemž žalovaný toto vozidlo provozoval bez sjednaného pojištění v době od 13. 8. 2021 do 30. 11. 2021 a v době od 1. 12. 2021 do 2. 5. 2022, tedy za doby 110 dnů a 153 dnů. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), tyto písemnosti soudu měl žalovaný doručeny fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu bylo vydáno sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř. s poučením žalovanému, když toto sdělení bylo vyvěšeno na úřední desce soudu dne 16. 6. 2023. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, nevyjádřil se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce zjistil v rámci svého oprávnění z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je registrován jako vlastník a provozovatel osobního motorového vozidla o obsahu nad 2500 cm3, když toto vozidlo mělo přidělenou registrační značku [anonymizováno] [číslo] s číslem technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný byl evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Tato zjištění, resp. údaje žalobce zjistil dálkovým přístupem do databáze Ministerstva dopravy ČR. Dále bylo ohledně výše specifikovaného vozidla zjištěno, že žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval v době od 11. 6. 2021 do 31. 8. 2021 (po dobu 82 dnů) bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, když žalovaný má povinnost uzavřít zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce má podle § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž podle § 4 odst. 1 písm. l) vyhl. MF ČR č. 205/1995 Sb. činí příspěvek za vozidlo o kubatuře tak, jak je shora uvedeno, 93 Kč denně. Po vynásobení této částky počtem dní, kdy vozidlo nebylo provozováno se sjednaným pojištěním, činí příspěvek částku 7 626 Kč, když s přihlédnutím k § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce nárok dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. na úhradu poplatku, který je spojen s uplatněním práva na příspěvek před podáním žaloby, když se jedná v tomto případě o částku 300 Kč. Po provedeném matematickém součtu tedy žalovaný dluží žalobci z titulu příspěvku za nepojištěné vozidlo a náhrady nákladů na předsoudní vymáhání žalobcem požadovanou částku ve výši 7 926 Kč. Další vozidlo, které žalovaný vlastnil a provozoval, bylo vozidlo s [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno] [číslo], přičemž se jednalo o vozidlo o kubatuře nad 1350 cm3 do 1850 cm3, kde žalovaný toto vozidlo vlastnil a provozoval v době od 13. 8. 2021 do 30. 11. 2021 (110 dnů), a v době od 1. 12. 2021 do 2. 5. 2022 (153 dnů). Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. činí příspěvek za vozidlo 47 Kč denně, kdy za prvé období tedy činí dlužná částka na příspěvku 5 170 Kč a za další shora uvedené období částku 7 191 Kč. Stejně, jako v případě příspěvku za vozidlo, [registrační značka], soud každý příspěvek za shora uvedené období navýšil o 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., tedy dvakrát 300 Kč. V součtu tak žalovaný z titulu neuhrazeného příspěvku a poplatku za vymáhání pohledávky dluží žalobci částky 5 470 Kč a 7 491 Kč (zjištěné údaje o vozidle [registrační značka], výpis z pošty online na č. l. 16-17, výzva k úhradě dluhu ze 7. 10. 2022, 16. 9. 2022, předžalobní upomínka z 23. 11. 2022, výzva k zaplacení z 26. 8. 2022, poštovní podací arch, výpis z pošty online č. l. 23, upomínka z 22. 6. 2022, 17. 3. 2022, zjištěné údaje o vozidle, [registrační značka], výpis z pošty online č. l. 27, 28, předžalobní upomínka z 29. 8. 2022, poštovní podací arch č. l. 30, výpis z pošty online na č. l. 31, upomínky z 22. 6. a 17. 3. 2022, výpis z pošty online č. l. 35-36, předžalobní upomínka z 2. 11. 2022, poštovní podací arch č. l. 38, výpis z pošty online č. l. 39, upomínka ze 4. 10. a 30. 6. 2022). Na základě aplikace prokázaného skutkového děje k příslušným ustanovením zákona 168/1999 Sb. a vyhlášce MF ČR č. 205/1999 Sb. soud musí konstatovat, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl odsouzen k povinnosti zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla a náklady na předsoudní vymáhání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný je podle § 1968 OZ v prodlení, přičemž požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 300 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 2 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.