41 C 21/2023 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 22. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 460 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnil tak, že žalovaný jako provozovatel osobního vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, v období od 13. 12. 2019 do 10. 4. 2020 neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobci tak měl vzniknout nárok na žalovanou částku jako příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ ZPOV). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu). Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku soud zjistil, že žalobce je provozovatel či vlastníkem osobního vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno], a že toto vozidlo nebylo v období od 13. 12. 2019 do 10. 4. 2020 povinně pojištěno. Dále zjistil, že žalobce žalovanému účtuje příspěvek v denní sazbě 93 Kč za 120 nepojištěných dnů v celkové výši 11 160 Kč a dále náklady za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. Z listin týkajících se sledování zásilek soud zjistil, že výzva k úhradě byla žalovanému doručována na adresu jeho bydliště stejně tak jako četné upomínky. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2022 vyplývá, že i tato byla žalovanému zasílána na adresu jeho bydliště. Magistrát města Brna potvrdil, že žalovaný je provozovatelem vozidla od 23. 8. 2019 doposud. 5. Soud v projednávané věci podřadil závěry o skutkovém stavu pod následující právní normy. 6. Ustanovení § 1 odst. 2 ZPOV stanovuje povinnost vlastníka či provozovatele vozidla, pojistit vozidlo dle tohoto zákona. 7. Podle dikce § 4 odst. 1 ZPOV vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti své vozidlo pojistit a dle odst. 4 tohoto ustanovení také náklady kanceláře spojené s vymáháním příspěvku. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 6 ZPOV povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle odstavce 7 téhož ustanovení pak výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. je denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 včetně ve výši 93 Kč. 10. Podle § 1970 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ocitne-li se dlužník v prodlení s plněním má věřitel právo požadovat po dlužníku zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, jakožto osoba povinná k zaplacení příspěvku u vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] v období od 13. 12. 2019 do 10. 4. 2020 nesplnil zákonnou povinnost uzavřít k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce splnil svoji povinnost podle § 4 odst. 6 a 7 ZPOV, když žalovaného vyzval k úhradě příspěvku. Žalovaný je tedy ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 ZPOV osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 11 160 Kč (denní sazba poplatku 93 Kč po dobu 120 dní) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč, přičemž soud tento náklad shledal přiměřeným. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 11 460 Kč. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení zákonných úroku z prodlení z dlužné částky podle ustanovení § 1970 o. z. Tomu odpovídá i výrok I. rozsudku. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, proto mu soud přiznal právo na náhradu jemu vzniklých nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Konkrétně odměnou advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), a to za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a. t. 300 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši po 100 Kč Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 252 Kč) činí částku 2 252 Kč Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.