42 C 152/2023-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 36.328 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce coby dodavatel poslední instance dodával žalované v období od , datum, do , datum, elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , v návaznosti na ukončení oprávnění předchozího dodavatele , právnická osoba, , a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, za které žalovaná dosud žalobci neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce započal dne , datum, dodávat žalované do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, elektrickou energii v režimu dodávek poslední instance, včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce , Anonymizováno, a hodnotě příkonu hlavního jističe , Anonymizováno, . Započetí dodávek elektřiny ze strany žalobce navazoval bezprostředně na pozbytí oprávnění subjektu , právnická osoba, k dodávkám elektřiny k datu , datum, . Dopisem žalobce ze dne , datum, byla žalovaná informována o skutečnosti, že se žalobce počínaje , datum, stal dodavatelem elektrické energie poslední instance do odběrného místa žalované, včetně poučení, že za dodávky elektřiny bude účtována cena odrážející aktuální hodinové ceny elektřiny na velkoobchodním trhu, a sdělení o nastavení měsíční zálohy 3000 Kč počínaje listopadem 2021. Žalovaná byla ze strany žalobce informována rovněž o nastavení ceny dodávané elektřiny včetně souvisejících služeb a plnění, a to k produktové řadě DPI a ceníku DPI MO. Z předložených přehledů sazeb a cen za zajištění distribuce elektřiny kategorie , Anonymizováno, od , datum, a od , datum, soud zjistil cenové nastavení tarifu dodávané elektřiny a souvisejících účtovaných služeb a položek. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobce vyúčtoval žalované sdružené dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, v hodnotě , hodnota, MWh. Příloha k faktuře skýtá detailní rekapitulaci dílčího vyúčtování, tzn. přehled zúčtovaných plateb, přehled vyúčtované spotřeby, platby za související služby v elektroenergetice, výpočet platby za dodávku elektřiny, výpočet daně z elektřiny, údaje k provedeným měřením na elektroměru č. , hodnota, , zaznamenaným v tzv. odečtové kartě. K úhradě vyúčtované částky z faktury č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána rovněž písemně dopisem ze dne , datum, a předžalobní upomínku ze dne , datum, , doručenou dne , datum, . Žalovaná však za vyúčtovanou elektřinu a související služby ničeho neuhradila.4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“).5. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek v režimu dodavatele elektrické energie poslední instance podle § 12a zákona č. 458/2000 Sb. v návaznosti na ukončení dodávek elektrické energie ze strany předchozího dodavatele , právnická osoba, , který pozbyl oprávnění dodávat elektřinu dne , datum, . Žalobkyně byla počínaje , datum, povinna dodávat v tomto režimu do odběrného místa žalované elektřinu na období max. 6 měsíců, čemuž odpovídala související povinnost žalované hradit platby za tyto dodávky dle § 28 odst. 2 písm. j) uvedeného zákona. Na uvedený režim dodávek elektřiny se vztahovaly předpisy sazeb a cen žalobce dle doložených ceníků. V daném závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník.6. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa a předávacích míst dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh.7. Podle § 28 odst. 2 písm. g, j) energetického zákona zákazník je povinen g) podílet se podle výše odebíraného příkonu na úhradě oprávněných nákladů provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy spojených s připojením svého zařízení a se zajištěním požadovaného příkonu, a j) uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.8. Žalobce tak dostál své zákonné povinnosti, když v návaznosti na ukončení oprávnění subjektu , právnická osoba, k poskytování dodávek elektrické energie započal dne 10.40.2021 dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, zatímco žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky elektřiny odpovídající cenu nastaveného tarifu pro dodávky poslední instance. Tuto svou povinnost však žalovaná nesplnila, když na splatnou fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, ničeho neuhradila.9. Jelikož žalovaná řádně a včas vyúčtovanou částku za odebranou elektřinu neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje 25.10.2022. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.632 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.454 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce tvořené odměnou advokáta dle § 6, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé včetně doplnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky 500 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši po 100 Kč. Částka ve výši 1.800 Kč je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % ve výši 378 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).