42 C 269/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve výši 16.900 Kč s příslušenstvím představující dlužný příspěvek z titulu provozování 1) motocyklu zn. [anonymizováno 5 slov], a 2) osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova], bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za období od [datum] do [datum] u nároku [číslo]) a za dobu od [datum] do [datum] u nároku [číslo]). Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný je ve veřejném rejstříku registru silničních vozidel evidována jako provozovatel 1) motocyklu [anonymizována čtyři slova] se zdvihovým objemem válců nad 500 cm³, r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno], a 2) [anonymizováno] vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], o objemu válců motoru nad [číslo] cm³, r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu: [anonymizováno]. 4. Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven, pro 1) motocykl [anonymizováno 5 slov], nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motocyklu, tento motocykl tak nebyl po dobu 187 dní pojištěn, ačkoli je stále veden jako provozovaný; za uvedených 187 dnů vyplývá výše příspěvku na částku 4.675 Kč (187 dnů x denní sazba 25 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu provozování motocyklu bez sjednaného povinného ručení v uvedené době. Dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný upomínán o úhradu dlužného příspěvku. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zasílána předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. 5. Jak dále vyplývá z evidencí smluvních pojišťoven, pro 2) vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova] nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, toto tak nebylo po dobu 125 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované; za uvedených 125 dnů vyplývá výše příspěvku na částku 11.625 Kč (125 dnů x denní sazba 93 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení v uvedené době. Dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný upomínán o úhradu dlužného příspěvku. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1.1.2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po tomto datu. 7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 8. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalovanému na základě § 4 odst. 1, 3, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného motocyklu a uvedeného vozidla vznikla povinnost uhradit do garančního fondu žalobce příspěvek za užívání a provozování těchto dopravních prostředků bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti z jejich provozu, jejichž výše dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. odpovídá u 1) motocyklu r. z. [anonymizováno] částce 4.675 Kč spolu s mimosoudními náklady ve výši 300 Kč dle této vyhlášky, u 2) osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], r. z. [anonymizováno], odpovídá částce 11.625 Kč spolu s mimosoudními náklady ve výši 300 Kč dle této vyhlášky. Bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých uvedených peněžitých závazků a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po jednotlivých datech splatnosti příspěvků k datu [datum] u motocyklu a k datu [datum] u osobního vozidla. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč, a to obdobně jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce coby veřejnoprávní instituce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic zásadního, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne [datum]). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř.