43 C 265/2021-152 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 24 972,35 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I. a II. z titulu účastnických smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] (dále jen "operátor") a žalovaným. Žalovaná částka sestává z částky 270 Kč (splátky za zařízení) a 0,37 Kč (haléřové vyrovnání) vyúčtované vyúčtováním č. 270519 2018, z částky 270 Kč (splátky za zařízení) vyúčtované vyúčtováním [číslo]), z částky 270 Kč (splátky za zařízení) vyúčtované vyúčtováním [číslo]), z částky 2 670 Kč (splátky za zařízení) vyúčtované vyúčtováním [číslo] z částky 4 000 Kč (podmíněná sleva) vyúčtované vrubopisem [číslo]), z částky 3 997,99 Kč (podmíněná sleva) vyúčtované vrubopisem [číslo] z částky 4 000 Kč (podmíněná sleva) vyúčtované vrubopisem [číslo] z částky 3 997,99 Kč (podmíněná sleva) vyúčtované vrubopisem [číslo] z částky 2 598 Kč (poplatek za instalaci) vyúčtované vrubopisem [číslo] z částky 2 598 Kč (poplatek za instalaci) vyúčtované vrubopisem [číslo]. Žalobce požadoval úroky z prodlení v tzv. zákonné výši vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do zaplacení, vyjma vyúčtování č. 270519 2018, u kterého je požadoval až od 8.10.2018. Žalobce dále požadoval náklady vymáhání v paušální výši 300 Kč s tím, že jde o režijní náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek v rámci procesu správy jednotlivého případu v jeho předsoudní fázi. 2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci s tímto postupem za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Operátor a žalovaný uzavřeli dne 24.8.2017 účastnickou smlouvu [číslo] na dobu 24 měsíců (pevný internet vzduchem, instalační adresa [adresa žalovaného]), jejíž součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168 (dále jen "zařízení 1") za kupní cenu ve výši 6 299 Kč. Operátor žalovanému poskytl podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč, na jejíž vrácení měl právo v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal kupní cenu při akontaci 1 Kč splatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Bylo sjednáno, že se splatnost jednotlivých splátek řídí splatností jednotlivých vyúčtování a že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Zařízení 1 operátor instaloval na instalační adrese, operátor poskytl žalovanému slevu z poplatku za instalaci ve výši 2 598 Kč, na jejíž vrácení měl právo v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (účastnická smlouva, instalační protokol, obchodní podmínky, ceník). 4. Operátor a žalovaný dále uzavřeli dne 23.11.2017 účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] na dobu 24 měsíců (T-Mobile TV a pevný internet vzduchem, instalační adresa [adresa]). Součástí smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení IPTV STB model 2 VIP4302 (dále jen "zařízení 2") za kupní cenu ve výši 2 999 Kč. Žalovaný se zavázal kupní cenu při akontaci 39 Kč splatit ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč Součástí smlouvy bylo dále smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168 (dále jen "zařízení 3") za kupní cenu ve výši 6 299 Kč. Operátor žalovanému poskytl podmíněnou slevu ve výši 3 998 Kč, na jejíž vrácení měl právo v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný se zavázal kupní cenu při akontaci 1 Kč splatit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Bylo sjednáno, že se splatnost jednotlivých splátek řídí splatností jednotlivých vyúčtování a že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Zařízení 3 operátor instaloval na instalační adrese, operátor poskytl žalovanému slevu z poplatku za instalaci ve výši 2 598 Kč, na jejíž vrácení měl právo v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (účastnická smlouva, instalační protokol, obchodní podmínky, ceník). 5. Operátor a žalovaný dále uzavřeli dne 20.7.2018 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců, jejíž součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Huawei Y6 Prime 2018 modrý (dále jen "zařízení 4") za kupní cenu ve výši 4 001 Kč. Operátor žalovanému poskytl podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, na jejíž vrácení měl právo v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (účastnická smlouva, obchodní podmínky). 6. Operátor a žalovaný dále uzavřeli dne 2.2.2018 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na dobu 24 měsíců, jejíž součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Huawei P9 Lite 2017 bílý (dále jen "zařízení 5") za kupní cenu ve výši 4 989 Kč. Operátor žalovanému poskytl podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, na jejíž vrácení měl právo v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy (účastnická smlouva, obchodní podmínky). 7. Operátor smlouvy z důvodu neplnění podmínek, a sice prodlení s úhradou tří vyúčtování, vypověděl (výpověď účastnické smlouvy ze dne 21.1.2019). 8. Vyúčtováním splatným 27.8.2018 operátor žalovanému vyúčtoval splátky za zařízení 1 ve výši 100 Kč, za zařízení 2 ve výši 70 Kč a za zařízení 3 ve výši 100 Kč, součástí vyúčtování bylo haléřové vyrovnání 0,37 Kč (vyúčtování č. 270519 2018). 9. Vyúčtováním splatným 27.10.2018 operátor žalovanému vyúčtoval splátky za zařízení 1 ve výši 100 Kč, za zařízení 2 ve výši 70 Kč a za zařízení 3 ve výši 100 Kč (vyúčtování [číslo]). 10. Vyúčtováním splatným 27.12.2018 operátor žalovanému vyúčtoval splátky za zařízení 1 ve výši 100 Kč, za zařízení 2 ve výši 70 Kč a za zařízení 3 ve výši 100 Kč (vyúčtování [číslo]). 11. Vyúčtováním splatným 26.3.2019 operátor žalovanému oznámil, že pro neuhrazení splátek řádně a včas se staly splatnými všechny splátky a vyúčtoval žalovanému za zařízení 1 částku 800 Kč, tj. osm splátek po 100 Kč, za zařízení 2 částku 770 Kč, tj. 11 splátek po 70 Kč, a za zařízení 3 částku 1 100 Kč, tj. 11 splátek po 100 Kč (vyúčtování [číslo]). 12. Vrubopisem splatným 16.4.2019 operátor žalovanému vrubopisoval podmíněnou slevu za zařízení 5 ve výši 4 000 Kč (vrubopis [číslo]). 13. Vrubopisem splatným 16.4.2019 operátor žalovanému vrubopisoval podmíněnou slevu za zařízení 1 ve výši 3 998 Kč (vrubopis [číslo]). 14. Vrubopisem splatným 16.4.2019 operátor žalovanému vrubopisoval podmíněnou slevu za zařízení 4 ve výši 4 000 Kč (vrubopis [číslo]). 15. Vrubopisem splatným 16.4.2019 operátor žalovanému vrubopisoval podmíněnou slevu za zařízení 3 ve výši 3 998 Kč (vrubopis [číslo]). 16. Vrubopisem splatným 16.4.2019 operátor žalovanému vrubopisoval slevu z poplatku za instalaci zařízení 1 ve výši 2 598 Kč (vrubopis [číslo]). 17. Vrubopisem splatným 16.4.2019 operátor žalovanému vrubopisoval slevu z poplatku za instalaci zařízení 3 ve výši 2 598 Kč (vrubopis [číslo]). 18. Operátor postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2020 pohledávky za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny). 19. Zástupce žalobce žalovaného vyzval k úhradě (předžalobní výzva z 8.12.2020). 20. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pokud jde o nároky žalobce na úhradu kupních cen za zařízení a sjednaných poplatků za instalaci. Tyto nároky vyplývají ze smluv uzavřených mezi operátorem a žalovaným podle ustanovení § 2079 a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právo na úroky z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z., jejich výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Aktivní legitimace žalobce se podává ze smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1879 o.z. Soud proto žalobě co do částky 24 701,98 Kč s úroky z prodlení uvedenými ve výroku I. vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbytku shledal soud žalobu nedůvodnou, když u vyúčtování splátek celkem ve výši 270 Kč nebylo třeba žádného haléřového vyrovnání a s ohledem na to, že nešlo o závazek mezi podnikateli a mezi stranami to nebylo sjednáno, nemá žalobce právo na náklady vymáhání v paušální výši. Soud proto žalobu co do částky 300,37 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku II. zamítl. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobci, jenž byl v řízení procesně neúspěšný v poměrně nepatrné části (1,2 %), soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady ve výši 2 451 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 999 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající