43 C 6/2023-51 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 276 492,05 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. Žalobu odůvodnil tak, že dne 12.11.2018 uzavřel se žalovanou jako podnikatelkou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované úvěr do výše 353 000 Kč, který žalovaná vyčerpala v plné výši dne 12.11.2018. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje dnem 20.12.2018 spolu s úrokem ve výši 7,29 % ročně. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, pročež byl úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatněn ke dni 2.12.2021. Žalobce má od zesplatnění právo na úrok z prodlení ve smluvní výši. Žalovaná přes upomínky dluh nevyrovnala. Žalovaná částka představuje dluh vyčíslený ke dni 9.8.2022 a sestává z jistiny úvěru 256 797,94 Kč, řádného úroku ve výši 5 459,44 Kč (kapitalizovaného za období od 1.9.2021 do 9.8.2022), úroku z prodlení ve výši 13 966,67 Kč (kapitalizovaného za období od 1.4.2022 do 9.8.2022) a poplatků za vedení úvěrového účtu 268 Kč (za listopad 2021 ve výši 249 Kč, za prosinec 2021 ve výši 19 Kč). Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12.11.2018 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované úvěr na úhradu nákladů souvisejících s její podnikatelskou činností do výše 353 000 Kč, úvěrový účet číslo [bankovní účet]. Byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 7,29 % ročně. Žalovaná byla povinna hradit poplatky dle ceníku. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 874 Kč, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci od 20.12.2018. Dle smlouvy byla banka oprávněna v případě porušení smlouvy prohlásit úvěr včetně úroků a všech dalších částek za okamžitě splatné a žalovaná byla povinna zaplatit své splatné dluhy v termínu stanoveném bankou. Bylo sjednáno, že stane-li se úvěr s příslušenstvím splatným dle smlouvy, je banka oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši roční úrokové sazby podle smlouvy zvýšené o 10 % ročně. Z aktuálního stavu úvěru soud zjistil, že úvěr byl vyčerpán dne 12.11.2018 ve výši 353 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z upomínek ze dne 5.7.2021 ze dne 25.7 2021 zjistil, že žalovaná byla bankou upozorněna, že na jejím podnikatelském úvěru je částka po splatnosti. Z upomínky ze dne 30.10.2021 soud zjistil, že žalovaná byla bankou vyzvána k zaplacení dlužné částky 16 294 Kč do 1.12.2021 s upozorněním na zesplatnění úvěru. Z dopisu banky žalované ze dne 4.12.2021 soud zjistil, že banka žalovanou vyrozuměla o zesplatnění úvěru k 2.12.2021. Ze sestav je zřejmá transakční historie na úvěrovém účtu žalované za dobu od 20.12.2018 do 1.12.2021, přehled poplatků a přehled úroků. Ze sestavy ZUV_220 je zřejmá výše dlužné jistiny, řádného úroku, úroku z prodlení a poplatků. Z výzvy ze dne 15.7.2022 a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru a upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na základě níž žalobce žalované poskytl úvěr ve výši 353 000 Kč. Jelikož žalovaná nedostála své povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru, žalobce oprávněně v souladu se smlouvou rozhodl o okamžité splatnosti úvěru ke dni 2.12.2021, a žalobou uplatněný nárok na zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy včetně požadovaného příslušenství tak shledal soud po právu. Nárok na úroky z úvěru má oporu v ustanovení § 2395 o.z., nárok na úrok z prodlení v ustanovení § 1970 o.z. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, výši a složení dluhu nijak nerozporovala ani netvrdila žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr, že žalobou uplatněný nárok je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně zcela úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11 060 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.