44 C 7/2023-27 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 16.038,79 Kč s přísl. z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a spol. [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 19. 8. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12.000 Kč, který měl být splacen společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7.605,77 Kč a smluvním úrokem z úvěru formou 12 měsíčních splátek po 1.699,57 Kč Poslední splátka měla být splacena dne 19. 8. 2021. Žalovaný však na úvěr neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 4. 5. 2022 postoupena z [právnická osoba], na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje úhradu jistiny úvěru ve výši 12.000 Kč, dále sjednanou smluvní pokutu ve výši 4.038,79 Kč (0,1 % denně z dlužné částky 19.605,77 Kč od 20. 8. 2021 do 14. 3. 2022) dále kapitalizovaný úrok ve výši 9.960,02 Kč (pod který je zařazen poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.605,77 Kč, smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši 1.683,25 Kč - sjednaná sazba úroku 12 % ročně počítaná za dobu od 20. 8. 2020 do 21. 10. 2021, a náklady na vymožení pohledávky ve výši 671 Kč), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 575,67 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši z jistiny od 20. 8. 2021 do 14. 3. 2022), úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12.000 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (jeden odeslaný obyčejný dopis po 39 Kč, dvakrát osobní návštěva terénního pracovníka věřitele po 217 Kč). Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku nezaplatil. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný skutečně dne 19. 8. 2020 uzavřel s [právnická osoba], smlouvu o úvěru. Na listině označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] zcela absentuje podpis žalovaného (ať už psaný rukou nebo elektronický). Na listině označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno] jsou sice uvedeny identifikační a kontaktní údaje žalovaného, to však ale ještě neznamená, že to byl právě žalovaný, kdo tyto údaje v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba], vyplnil. Totožnost osoby podávající žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba], nebyla nijak ověřena (elektronickým podpisem ani žádným jiným způsobem). Z ničeho tedy nelze dovodit, že by právě žalovaný dne 19. 8. 2020 uzavřel s [právnická osoba], Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno], resp. že by požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek. 4. Z potvrzení o platbě ze dne 19. 8. 2020 plyne, že [právnická osoba], zaslala dne 19. 8. 2020 na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 12.000 Kč. Bankovní účet č. [bankovní účet] byl uveden v listině označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno], z ničeho však neplyne, že by to byl právě žalovaný, kdo toto číslo účtu v žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba], vyplnil (viz výše). Z žádných provedených důkazů pak neplyne, kdo je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet]. Není tedy zřejmé komu (na čí bankovní účet) [právnická osoba], dne 19. 8. 2020 částku 12.000 Kč zaslala. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by částka 12.000 Kč byla dne 19. 8. 2020 zaslána právě žalovanému. 5. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 6. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Jelikož se žalobkyně nařízeného jednání soudu dne 15. 6. 2023 nezúčastnila, soud ji nemohl vyzvat a poučit ve smyslu § 118a o. s. ř. a v řízení tak nebylo prokázáno, že by mezi [právnická osoba], a žalovaným vznikl dne 19. 8. 2020 závazkový vztah uzavřením Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno]. Z ničeho totiž neplyne, že by právě žalovaný dne 19. 8. 2020 požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba], či jiným způsobem uvedenou smlouvu uzavřel. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba], zaslala žalovanému dne 19. 8. 2020 částku 12.000 Kč. Z provedeného dokazování sice vyplynulo, že [právnická osoba], zaslala dne 19. 8. 2020 částku 12.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], z ničeho však neplyne, že by tak učinila na pokyn žalovaného, popř. že by se jednalo o bankovní účet žalovaného. 8. Vzhledem k výše uvedenému byla podaná žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu zamítnuta. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšný žalovaný by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.