48 C 284/2022-44 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.632,16 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 6. 10. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. Žalobkyně se pro žalovaného zavázala zřídit a vést bankovní účet č. účtu [bankovní účet] a současně poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], na základě, kterého žalovaný mohl přečerpávat prostředky na běžném účtu až do sjednané výše 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil a překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 13.832,16 Kč dne 26. 4. 2021 na nově zřízený bankovní účet č. účtu [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným prostřednictvím osmi splátek ve výši 1.729,02 Kč vždy do 26. dni v měsíci počínaje dnem 26. 5. 2021. Žalovaný tomuto splátkovému kalendáři nedostál, a proto žalobkyně celý úvěr ke dni 30. 8. 2021 prohlásila za splatný. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 13.832,16 Kč a na poplatcích pak částku 1.800 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 15.632,16 Kč s příslušenstvím. 2. Původní žalobkyně ([právnická osoba]) s ohledem na uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 navrhla soudu podáním ze dne 30. 3. 2023 vstup žalobkyně do řízení a současně dne 19. 4. 2023 navrhla změnu žaloby. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 4. 2023, č. j. 48 C 284/2022-39, bylo pravomocně ke dni 31. 5. 2023 rozhodnuto o vstupu žalobkyně společnosti [právnická osoba] do řízení a současně byla připuštěna změna žaloby. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 6. 10. 2008 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě, které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Dne 24. 8. 2015 byl k běžnému účtu žalovaného č. účtu [bankovní účet] sjednán úvěr [anonymizováno] ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úrok ve výši 29 % ročně. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, a to prostřednictvím výběrů z bankomatu, bezhotovostními platbami a převody z účtů (viz jednotlivé výpisy z běžného účtu žalovaného). Žalovaný v průběhu jeho čerpání nedostál podmínkám pro jeho čerpání a dostal se s jeho úhradou do prodlení. Ke dni 26. 4. 2021 byla celková dlužná částka jistiny úvěru ve výši 13.832,16 Kč převedena na nově zřízený úvěrový účet č. účtu [bankovní účet], což byl žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2021. Současně byl žalovaný tímto dopisem vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím osmi splátek po 1.729,02 Kč měsíčně počínaje dnem 26. 5. 2021. Žalovanému bylo upomínkou ze dne 11. 6. 2021 oznámeno, že k tomuto dni dluží částku 2.329,02 Kč. Ke dni 10. 7. 2021 pak žalovaný dlužil částku 4.658,04 Kč (viz upomínka ze dne 10. 7. 2021) a ke dni 9. 8. 2021 pak částku 6.987,06 Kč (viz upomínka ze dne 9. 8. 2021). Žalovaný dlužil ke dni 31. 8. 2021 na jistině úvěru částku 13.832,16 Kč a na poplatcích částku 1.800 Kč (3 x 600 Kč). Výše poplatku za zaslání upomínky ve výši 600 Kč za upomínku pak vyplývá ze sazebníku poplatků právní předchůdkyně žalobkyně platného od 5. 5. 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 30. 8. 2021 zesplatnila, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 1. 9. 2021 zaslaným mu dne 2.9. 2021 doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, byť k tomu byl opakovaně vyzván, mj. i právním zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 27. 5. 2022 zaslané mu téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 postoupena na žalobkyni. <i>7. Dle § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 8. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod citované ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, k níž byla následně mezi stranami sjednána dne 24. 8. 2015 smlouva o úvěru. Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) smlouvě dostála, když prokázala, že žalovanému poskytla úvěr až do výše sjednaného limitu 10.000 Kč. Žalovaný takto poskytnutý úvěr opakovaně čerpal, ale zcela žalobkyni neuhradil (viz historie výpisu z účtu žalovaného). Žalovaný se dostal s jeho úhradou do prodlení, žalobkyně dosud neuhrazenou jistinu úvěru proto předvedla na nově vzniklý účet. Žalovaný dluh nevyrovnal, žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Žalovaný je tak proto povinen zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 13.832,16 Kč spolu s poplatky za jeho upomínání v celkové výši 1.800 Kč vč. kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 660,43 Kč. Současně je žalovaný povinen uhradit žalobkyni i úrok ve sjednané výši. Žalovaný se dostal s úhradou žalované částky do prodlení, a je proto povinen vedle jistiny úvěru uhradit žalobkyni i její příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nerozporoval složení ani výši dlužné částky; neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni, která v řízení prokázala doporučené odeslání předžalobní výzvy, přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon (převzetí a příprava věci, sepis výzvy a žaloby) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 16. 3. 2023, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě. Soud tak tyto náklady nepovažoval za účelně vynaložené.