49 C 173/2023-26 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 58.770 Kč s úroky z prodlení z částky, ve výši a za dobu, jež rozvedl. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že podle Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne 19. 4. 2022 dodával žalovanému plyn do odběrního místa na adrese , adresa, v období 25. 4. 2022 – 28. 2. 2023, za to byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, částka 58.770 Kč, uvedená faktura byla splatná dne 20. 3. 2023. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, marně.Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ač k tomu byl vyzván usnesením Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2023, č. j. 49 C 173/2023-17.Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . K tomuto jednání se bez omluvy nedostavil žalovaný, ač předvolán řádně a včas, a soud tedy za podmínek uvedených v ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalobce se k jednání rovněž nedostavil, svou neúčast přitom omluvil. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.Po provedeném dokazování soud vzal za prokázaná tato skutková tvrzení žalobce: Dne 19. 4. 2022 žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb, jíž žalobce mj. zavázal dodávat žalovanému plyn, a žalovaný se mj. zavázal za tuto službu zaplatit (srov. smlouvu ze dne 19. 4. 2022). Dne 6. 3. 2023 žalobce vystavil žalovanému fakturu (vyúčtování) za dodaný plyn v období 25. 4. 2022 – 28. 2. 2023, splatnou dne 20. 3. 2023, na částku 58.770 Kč (srov. vyúčtování za plyn ze dne 6. 3. 2023). Žalovaný žalobci podle této faktury nezaplatil ničeho (tvrzení žalobce, žalovaný netvrdil a neprokazoval, že by cokoli zaplatil). Žalobce vyhotovil předžalobní a řadu dalších upomínek, soud však nevzal za prokázané, že by tyto listiny byly odeslány žalovanému.Předkládal-li žalobce sken dokladu o odeslání předžalobní výzvy, touto listinou soud nevzal za prokázané, že by skutečně předžalobní výzva byla odeslána. Zásilku čísla, které uváděl žalobce (, Anonymizováno, ), se totiž nepodařilo dohledat v evidenci České pošty (Sledování zásilek, srov. záznam na č. l. 24 spisu). Odeslání předžalobní upomínky nelze dovodit ani z žádné jiné listiny, kterou žalobce soudu předložil a označil k důkazu. Vzhledem k tomu, že se žalobce neúčastnil jednání dne , datum, , zabránil tím soudu v postupu podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.Po právní stránce potom soud věc posoudil takto: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalobce byl na základě smlouvy povinen dodávat žalovanému plyn a žalovaný za něj měl platit dle ceníku. Zatímco žalobce svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když plyn odebraný v období od 25. 4. 2022 do 28. 2. 2023, vyúčtovaný fakturou vystavenou dne 6. 3. 2023, variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 20. 3. 2023, v částce 58.770 Kč, do dnešního dne nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením uvedené faktury dne 21. 3. 2023 dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen zaplatit žalobci vyjma dlužné částky též úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 21. 3. 2023 do zaplacení.Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., jak ve výroku II. uvedeno, neboť žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, nedoložil, že by před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení žalované částky (srov. skutková zjištění soudu shora).