51 C 120/2022-84 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.11.2021 domáhal po žalované zaplacení částky 16 592,36 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdkyně žalobce – [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 5.9.2017 smlouvu o úvěru na kreditní kartě, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíční minimální splátkou ve výši 1 891 Kč, přičemž úvěr byl úročen sazbou 23,99% ročně. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, předchůdkyně žalobce proto využila svého práva a pohledávku žalované ke dni 24.11.2019 zesplatnila. Dne 20.9.2020 uzavřela společnost [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] a.s., na základě které byla postoupena pohledávka žalované na tuto společnost, kdy tato společnost postoupila pohledávku žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.10.2020 na žalobce. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a žalobcem písemně předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky, ale ani na tuto výzvu nijak nereagovala. Ke dni podání žaloby činí dlužná jistina 16 592,36 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná dne 5.9.2017 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o vydání kreditní karty [webová adresa] [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1 891 Kč, přičemž byl úvěr úročen sazbou 23,99% ročně. Kreditní karta byla žalované předána dne 5.9.2017, kdy její totožnost byla ověřena kurýrem na základě občanského průkazu. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, [právnická osoba] proto pohledávku žalované ke dni 24.11.2019 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 /09/25 byla pohledávka žalované postoupena z [právnická osoba] na I - [právnická osoba], která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.10.2020 postoupila pohledávku žalované na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasíláno dopisem ze dne 30.9.2021 a ze dne 26.1.2021. Dopisem ze dne 26.1.2021 byla žalované zasílána předžalobní upomínka. 5. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. obč. zák. V souladu se smlouvou společnost poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná porušila smluvní podmínky tím, že ve nehradila splátky řádně a včas, předchůdkyně žalobce proto pohledávku žalované zesplatnila. Pohledávka byla poté platně postoupena na žalobce a soudem přiznána společně s příslušenstvím. Žalobce má dále nárok také na úrok z prodlení, který odpovídá § 1970 obč. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud přizná náhradu účelně vynaložených nákladů řízení tomu z účastníků, který měl ve věci plný úspěch, a žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu. 7. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí celkem 2 252 Kč tj. 800 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21% DPH z 1200 Kč tj. 252 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval.