53 C 149/2021-102 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím (zákonné úroky z prodlení), a to z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalobkyně a žalovaná jsou obchodními společnostmi, podnikající mj. v oblasti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Účastníci řízení dlouhodobě spolupracují a mají již proto zavedenou ustálenou praxi v neformálnosti, vytváření a změny závazků, když tato jednání jsou činěna zejména formou e-mailové, případně ústní komunikace. Obsah práv a povinností bývá vymezen toliko objednávkou žalované a dále v rámci průběžně vedené e-mailové komunikace. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 67 017,06 Kč spočíval v tom, že žalobkyně vyrobila dřevěné konstrukce pro výstavní stánek , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se měl konat ve dnech , datum, . – , datum, . Akceptací objednávky došlo k uzavření smlouvy, na základě které žalobkyně realizovala pro žalovanou dílo, tj. zhotovení a dodání dřevěných konstrukcí. Obsahem této smlouvy byla povinnost žalobkyně zhotovit dílo do , datum, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu splatnou na základě faktury se splatností 10 dní. Dřevěné konstrukce byly řádně vyrobeny a předány žalované. Na základě této skutečnosti žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , číslo, se splatností do , datum, na částku 55 386 Kč bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná cenu díla v termínu splatnosti neuhradila, vedli účastníci řízení další komunikaci, ze které vzešlo uznání dluhu ze strany žalované. K uznání dluhu ze strany žalované mělo dojít , datum, .2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala v plném rozsahu. Ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že je nesporné, že účastníci řízení spolu spolupracují dlouhodobě při realizaci výstavních expozic a že smluvní vztahy jsou mezi nimi neformální. Rovněž žalovaná učinila nesporným objednávku učiněnou e-mailovou komunikací popisovanou žalobkyní. Dle žalované účastníci řízení měli spolupracovat na realizaci veletržní expozice - výstavního stánku pro veletrh , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který se měl konat , datum, . - , datum, v , Anonymizováno, . Dle žalované je nesporné, že veletrh , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se neuskutečnil, a to v důsledku celosvětové pandemie koronaviru. Dle žalované chystaný stánek ve spolupráci žalobkyně a žalované a společnosti , právnická osoba, . nebyl realizován, nikdy nebyl v , Anonymizováno, postaven, nikdy nebyl využíván a nedošlo tedy k účelu smlouvy dohodnuté mezi žalobkyní a žalovanou. Dle žalované nedošlo k uzavření smlouvy o dílo. Dle jejího přesvědčení lze uvažovat o uzavření smlouvy inominátní. Mělo se jednat o doplňující prvky stánku, který dodávala společnost , Anonymizováno, , se kterou žalobkyně jednala ve shodě. Vzhledem k tomu, že veletrh , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se neuskutečnil z objektivních důvodů, za které nenese žádná smluvní strana odpovědnost, nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby zaplatila cenu plnění, které bylo mezi účastníky dohodnuto pro případ úspěšného naplnění spolupráce. Dle žalované nebyl náležitě specifikován předmět díla, smlouva je proto neurčitá, tudíž neplatná. Dle žalované nebyly splněny podmínky pro zaplacení ceny díla, protože dílo nebylo dokončeno a předáno. Sama žalobkyně uvedla, že eviduje na základě částečné realizace projektu vůči žalované pohledávku. Pokud žalobkyně sama hovoří o projektu, jde o neformální, inominátní a operativní podstatu spolupráce žalobkyně a žalované, kdy smluvní strany jsou v postavení společných partnerů „na jedné lodi“ a jsou nucení operativně spolupracovat na nějaké konkrétní výstavní expozici. Není možné, aby jeden z partnerů inkasoval 100 % ceny svého plnění a jiný nesl sám riziko podnikání. Žalovaná se dovolává aplikace § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen („o. z.“), a to pro nemožnost plnění. Dle žalované uznání dluhu není účinné, a to z toho důvodu, že absentuje označení důvodu, ze kterého dluh vznikl. S ohledem na tyto skutečnosti navrhla žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že ze strany žalobkyně bylo dílo řádně provedeno a dokončeno a řádně předáno žalované, kdy ze strany žalované nebyly uplatněny žádné výhrady. Žalobkyně poukazovala na skutečnost, že předmětem závazku mezi ní a žalovanou nikdy nebylo předmětný stánek v místě konání veletrhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sestavit. Závazkem žalobkyně vůči žalované nebyla ani povinnost dopravit předmět plnění na místo konání veletrhu. Tvrzení žalované, že veletrh byl zrušen bez náhrady, je nepravdivé a účelové. Z emailové komunikace ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná obdržela od pořadatelů veletrhu kompenzaci ve výši 70 % ceny stánku, což mělo sloužit na úhradu již zhotovených částí stánku. K předání díla žalované ze strany žalobkyně došlo dne , datum, , což je patrné z komunikace účastníků řízení. Samotné dodání výstavního stánku do místa konání výstavy a jeho následné sestavení již bylo čistě v režii žalované.4. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci na svých stanoviscích.5. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, že účastníci řízení dlouhodobě spolupracovali při realizaci výstavních expozic a smluvní vztahy byly neformální. Mezi účastníky bylo nesporné rovněž učinění objednávky ze strany žalované na výrobu stěn na stánek , Anonymizováno, pro výstavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále je nesporné, že veletrh , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se měl konat ve dnech , datum, . – , datum, , kdy tento veletrh se neuskutečnil z důvodu celosvětové pandemie koronaviru.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následující skutkovým zjištěním.7. Z objednávky ze dne , datum, (č. l. 25) soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala výrobu stěn na stánek , Anonymizováno, pro výstavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy termín dokončení byl , datum, . Cena za realizaci stánku činila 55 386 Kč bez DPH, faktura byla se splatností 10 dní. Na objednávce je razítku a podpis žalované jako objednatele.8. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z , měsíc, , rok, soud zjistil, že dne , datum, jednatel žalované zaslal žalobkyni e-mail, v němž uvedl: „Ahoj , jméno FO, , bylo by možné vyrobit tyto dvě stěny, potřebujeme je do , datum, ., pan , jméno FO, od žalobkyně dne , datum, odpověděl: „Ahoj , jméno FO, , v Excelu cena za stěny, k odběru bude připraveno zítra , datum, . po , hodnota, , prosím pošli nějakou formální objednávku, ať to máme pro účtárnu v pořádku“. V navazujícím e-mailu z , datum, , jméno FO, uvedl, že to bude na jedné paletě a že to váží cca tunu a ať je zaslána objednávka, přičemž , datum, jednatel žalované zasílá objednávku, a to v příloze, objednávka , Anonymizováno, stěny, výroba – , Anonymizováno, .pdf. E-mailová komunikace pokračovala , datum, , kdy jednatel žalované zasílal e-mail , jméno FO, : „Ahoj, v , Anonymizováno, v , hodnota, ráno tam bude auto, prosím o naložení, nemusím tam u toho být, ne?“. Odpověď , datum, od , jméno FO, : „Ahoj, naložíme“.9. Z faktury č. , číslo, (přílohy žalobkyně) soud zjistil, že byla vystavena ze strany žalobkyně pro žalovanou za výrobu stěny na stánek , Anonymizováno, , a to na částku 67 017,06 Kč s DPH s tím, že datum vystavení je , datum, , datum splatnosti , datum, .10. Z e-mailové komunikace mezi účastníky z , měsíc, , rok, (č. l. 46-47) soud zjistil, že komunikace probíhala mezi panem , jméno FO, od žalobkyně a jednatelem žalované , jméno FO, s tím, že se řešila úhrada dlužné částky tím, že jednatel žalované uváděl, že uvedené nechtěl řešit předčasně, ale pokud je potřeba vyfakturovat teď, tak by si představoval, že položky, co se vyráběly, jsou jasné a položky jako konstrukce, která se jen pronajímala, se vyúčtuje třeba ze třetiny. Takto mu to přišlo logické a fér. , jméno FO, odpovídal, že drží palce, ať to vyřeší a že účtovali pouze věci, které byly dodány dle skutečnosti. Dne , datum, jednatel žalované odpovídal: „Problém je, že jsem tam dodal úplně vše, ale výstava nebyla. Mám tam 70 % a na druhém stánku jen 60 %, měli by zaplatit vše samozřejmě“.11. Z e-mailové komunikace (č. l. 22-23) soud zjistil, že je z e-mailu patrné, že účastníci řízení vedli v , měsíc, , rok, komunikaci ohledně uznání dluhu a dále ohledně termínů a výše splátek. Z uznání dluhu ze dne , datum, (č. l. 24) soud zjistil, že toto uznání dluhu bylo uzavřeno mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Z uznání dluhu (č. l. 4) soud zjistil, že bylo uzavřeno mezi žalovanou a žalobkyní, kdy výše dluhu byla 67 017,06 Kč, kdy dluh měl být uhrazen ve třech splátkách, kdy poslední splátka byla splatná , datum, . Toto uznání dlu