54 C 138/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal po žalované zaplacení částky 10.946,91 Kč s příslušenstvím, s tím, že uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny a plynu. 2. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o sdružených dodávkách elektřiny. Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], [anonymizováno] [číslo] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. 3. Žalobce vyúčtoval žalované odběr elektrické energie níže uvedenými fakturami: Daňový doklad Datum splatnosti Dlužná částka [číslo] [datum] 5.842,18 Kč – na tuto uhrazeno dne [datum] 3.500 Kč [číslo] [datum] 5.255,79 Kč 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Obsahem smlouvy byla dodávka zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ([anonymizováno] [číslo]). Žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] fakturovala cenu za sdružené služby dodávky [číslo] KWh zemního plynu v období od [datum] do [datum], kdy celková cena činila částku 2.517,39 Kč, započtené zálohy částku 9.000 Kč a nedoplatek činil 2.517,39 Kč, se splatností dne [datum]. Dále žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturovala nedoplatek za období od [datum] do [datum] za spotřebu 315,63 KWh ve výši 831,55 Kč se splatností [datum]. 5. Žalovaná dlužné částky ve výši 10.946,91 Kč do dne podání žalobního návrhu neuhradila. 6. Žalobce předložil soudu k dispozici Smlouvu o odběru a dodávce elektřiny a Smlouvu o odběru zemního plynu a faktury [číslo] z kterých bylo zcela jednoznačně možné vzít za prokázanou výši dlužné částky. 7. Ze Smlouvy o dodávce elektřiny a plynu bylo pak možné vzít za prokázané, že žalobce předmětné smlouvy s žalovanou podepsal a je tedy pasivně legitimován k uhrazení částek. 8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 9. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „ o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 10. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a odebraný plyn zaplatit žalobci úplatu. 11. Z předžalobní výzvy vč. podacích lístků soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě částky v celkové výši 10.946,91 Kč, která představovala neuhrazené vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu dle výše uvedených faktur. Žalovaná nezaplatila ničeho. 12. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., a plynu podle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a plynu a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobci úhradu za dodávku elektřiny a plynu za výše uvedené období. 13. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Úroky z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 14. Soud rozhodl o nákladech řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. 15. Soud přiznal dle ust. § 142 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky MSČR č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé a výzva k plnění) po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč a DPH ve výši 21 %, neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobce a jeho právní zástupce uplatňují více žalob v téže obdobné věci, kdy prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, jsou skutečnosti jako označení žalované strany, druh uzavřeného smluvního vztahu a následek nesplnění povinnosti vyplývající z tohoto smluvního vztahu. 16. Celkem je žalovaná povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč. 17. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.