55 C 85/2019-353 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 29. 4. 2019, která byla dne 11. 4. 2022, dne 12. 5. 2022 a dne 29. 6. 2022 částečně vzata zpět, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost vydat ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené movité věci. 2. Žalobu odůvodnil tím, že [právnická osoba] [anonymizováno]. byla vlastníkem nemovitostí zapsaných pro [územní celek] a [katastrální uzemí] u [obec] na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen jako„ předmětné nemovitosti“). [právnická osoba] provozovala v předmětných nemovitostech svůj podnik, který byl tzv. [anonymizováno] dílnou. Dne [datum] uzavřel žalovaný přístupové cesty do objektů tak, že uzamkl a zajistil přístupovou bránu, do které postavil karavan, zajistil plot a tzv. ochranku v podobě dvou hlídačů, a tak byl [právnická osoba] [anonymizováno]. a jejím zaměstnancům znemožněn přístup do jejich nemovitostí. Následně dne [datum] došlo k soudní dražbě předmětných nemovitostí, které příklepem nabyl žalovaný. Přestože předmětem soudní dražby byly toliko věci nemovité, žalovaný zabral veškeré věci, včetně uložených věcí movitých, které byly ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný se výzvě k vydání věcí zprvu bránil tak, že namítal jejich nabytí v dražbě spolu s nemovitostmi. Poté, co [anonymizováno] soud [anonymizováno] [obec] podal vyjádření, že dražba se týkala výhradně nemovitého majetku, a nikoliv movitostí uvnitř objektů, změnil žalovaný svá tvrzení tak, že popírá, že by tam uvedené movité věci v okamžiku převzetí byly. Dne [datum] bylo v rámci řízení o vydání věcí ze soudní úschovy provedeno [anonymizováno] soudem [anonymizováno] [obec] místní šetření a na místě samém bylo zjištěno, že movité věci byly žalovaným zřejmě konzumovány (v případě zásob materiálu), prodány (v případě zásob hotových výrobků) a další věci byly úmyslně skryty tak, aby nebylo možno je v rámci místního šetření spatřit. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v rámci podání doručeného zdejšímu soudu dne 27. 11. 2019, kde nejprve popsal vlastnickou situaci areálu v [obec] v předmětném období a uvedl, že dne [datum] uzavřel žalovaný a [právnická osoba] [anonymizováno] nájemní smlouvu, na základě které pronajal žalovaný této společnosti nemovité věci obklopující nemovité věci v jejím vlastnictví. Za užívání nemovitých věcí vystavil žalovaný dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku ve výši [anonymizována dvě slova] se splatností dne 14. 1. 2013. K uhrazení této faktury nedošlo, proto žalovaný dne 17. 11. 2014 od nájemní smlouvy odstoupil. Jelikož [právnická osoba] [anonymizováno] na výzvy žalovaného k vydání klíčů a k vyklizení předmětu nájmu nereagovala, žalovaný dne [datum] své nemovité věci uzavřel. [právnická osoba] se žalobou z rušené držby ze dne [datum] domáhala, aby se žalovaný zamezování přístupu zdržel a povinnost žalovaného v tomto směru poté vyslovil [anonymizováno] soud ve [obec] ve svém usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], na kterého měla [právnická osoba] [anonymizováno] od [datum] přístup do areálu opět umožněn. Následně byl žalovanému na základě usnesení [anonymizováno] soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] udělen příklep na nemovitých věcech ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno] v areálu v [obec]. Žalovaný připomněl, že již v době, kdy byl [právnická osoba] [anonymizováno] obnoven přístup, muselo být této společnosti známo, že bude provedena dražba předmětných nemovitých věcí a měla tak dlouhodobou možnost vše vyklidit. Po udělení příklepu došlo dne [datum] k vydání zbylých věcí z areálu, k čemuž strany sepsaly předávací protokol. Žalovaný dále uvedl, že u [název soudu] byla vedena řízení o nahrazení souhlasu s vydáním movitých věcí ze soudní úschovy, a to pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka], tato řízení již byla pravomocně skončena, kdy strany v obou případech uzavřely smír. Žalovaný měl tedy za to, že část předmětných movitých věcí již byla řešena v rámci těchto řízení. Žalovaný žádné věci [právnická osoba] [anonymizováno] nezadržoval a nezadržuje. [právnická osoba] měla do areálu přístup a vše odvezla; to, co odvezeno nebylo, bylo předáno. Ochranka, která hlídala přístup do areálu od 4. 1. 2016 až do 13. 4. 2016 byla svědkem toho, že ze strany zaměstnanců [právnická osoba] [anonymizováno] byly movité věci na vozících odváženy. Žalovaný namítl, že [právnická osoba] [anonymizováno] nijak neprokazuje, že by se movité věci měly v předmětných nemovitostech nacházet, natož pak ke dni jejich převzetí žalovaným. Dále namítl, že většina v žalobě označených věcí není uvedena v seznamu majetku [právnická osoba] [anonymizováno] ke dni [datum], který sama tato společnost předkládala ve svém insolvenčním řízení. Žalovaný uzavřel, že [právnická osoba] [anonymizováno] nijak neprokazuje, že v žalobě uvedené movité věci vlastnila ke dni [datum], kdy žalovaný převzal předmětné nemovité věci po vydražení a rovněž neprokazuje, že se k danému datu v žalobě uvedené movité věci v předmětných nemovitostech nacházely; neprokazuje tedy, že žalovaný její movité věci zadržuje ani, že přešly do detence žalovaného. Věci, jejíž vydání [právnická osoba] [anonymizováno] na základě žaloby požaduje, nejsou v držení žalovaného, ostatně toto uvádí i sama společnost ve své žalobě. [právnická osoba] tak žaluje na nemožné plnění, kdy sama tvrdí, že movité věci žalovaný ke dni podání žaloby nedrží, a z tohoto důvodu žaloba není přípustná. <b>4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.</b> 5. Na základě Nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jakožto pronajímatelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto nájemcem byly nájemci přenechány do užívání pozemky zapsané pro [územní celek] a [katastrální uzemí] u [obec] na listu vlastnictví [číslo] to pozemky st. [číslo], st. [číslo], st. [anonymizováno] a dále pozemky p. [číslo] to na dobu 10 let, za nájemné ve výši 24.000 Kč měsíčně včetně DPH. Dne [datum] vystavil žalovaný [právnická osoba] [anonymizováno] fakturu [číslo] na základě které vyúčtoval nájemné za období kalendářního roku 2012 v celkové výši [anonymizována dvě slova] se splatností 14. 1. 2013. Dopisem ze dne [datum] žalovaný od Nájemní smlouvy odstoupil, odstoupení bylo [právnická osoba] [anonymizováno] doručeno dne [datum], [právnická osoba] [anonymizováno] byla vyzvána k uvedení předmětu nájmu do původního stavu nejpozději do 5 dnů od skončení nájmu a na základě dopisu žalovaného ze dne 11. 12. 2014 byla tato lhůta prodloužena do 15. 12. 2014. Na základě dopisu žalovaného ze dne 31. 3. 2015, který byl doručen dne 2. 4. 2015, byla [právnická osoba] [anonymizováno] opětovně vyzvána k vyklizení pozemků, a to nejpozději do 8. 4. 2015. Dne [datum] byl sepsán protokol o znepřístupnění [právnická osoba] [anonymizováno] do objektu v [obec] [právnická osoba] se žalobou doručenou [anonymizováno] soudu ve [obec] dne [datum] domáhala ochrany rušené držby a na základě usnesení [anonymizováno] soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalované [právnická osoba] [anonymizováno] uložena povinnost zdržet se rušení držby [právnická osoba] [anonymizováno] jednáním, kterým by zamezoval, nebo nadměrně ztěžoval přístup této společnosti do nemovitostí zapsaných pro [územní celek] a [katastrální uzemí] u [obec] na listech vlastnictví [číslo] [číslo]. Usnesení bylo vykonatelné dne 4. 2. 2016. Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, dne [datum] se konalo jednání odvolacího soudu a na základě usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo napadené usnesení okresního soudu zrušeno a řízení bylo zastaveno, neboť [právnická osoba] [anonymizováno] vzala žalobu v celém rozsahu zpět. Na základě usnesení [anonymizováno] soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla vydána dražební vyhláška, bylo nařízeno dražební jednání na den [datum], přičemž předmětem dražby byly nemovitosti ve vlastnictví povinné [právnická osoba], [anonymizováno], a to pozemek st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če, pozemek st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če a pozemek st. [číslo], jehož součástí je stavba bez čp/če; vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] u [obec] u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále opět jen jako„ předmětné nemovitosti“). Na základě usnesení [anonymizováno] soudu ve [obec] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl vydražiteli (žalovanému) udělen příklep na dražených předmětných nemovitostech. K žádosti [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] sdělil ve věci sp. zn. [spisová značka] dne [datum roz