55 C 89/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 29.270 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 1. 7. 2021 do 23. 6. 2022 fakturou [číslo] znějící na částku ve výši 42.144 Kč a splatnou dne 11. 7. 2022, na kterou žalovaná uhradila dne 22. 8. 2022 částku ve výši 12.660 Kč a dne 12. 10. 2022 částku ve výši 314 Kč. Žalobce dále vyúčtoval žalované fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (splatnou dne 23. 8. 2022) i poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) zbývající dlužnou částku v celkové výši 29.270 Kč žalobci dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Žalovaná se současně zavázala zaplatit žalobci poplatek ve výši 100 Kč za upomínku. Žalobce dne [datum] vystavil daňový doklad [číslo] kterým žalované vyúčtoval dodanou elektřinu za období od 1. 7. 2021 do 23. 6. 2022, znějící (po započtení obdržených záloh) na částku ve výši 42.144 Kč a splatnou dne 11. 7. 2022. Žalobce dále vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] (splatnou dne 23. 8. 2022) poplatek ve výši 100 Kč za upomínku ze dne 9. 8. 2022. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobce ze dne 5. 1. 2023, který byl téhož dne předán k poštovní přepravě. 5. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Žalovaná, ačkoli ji žalobce v období od 1. 7. 2021 do 23. 6. 2022 dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu, nezaplatila řádně a včas cenu za její dodání a tím porušila svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající. Pokud jde o složení a výši dlužné částky, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 29.270 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobci i požadovaný úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba ze dne [datum]) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen jako„ advokátní tarif“); tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu; částku ve výši 252 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.171 Kč.