55 C 96/2023-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 9. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 16.128 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se žalobou domáhá tohoto příspěvku po žalovaném jakožto vlastníku: a) motorového vozidla, [registrační značka], které bylo v období od 22. 5. 2020 do 24. 9. 2020 provozováno bez pojištění odpovědnosti; b) motorového vozidla, [registrační značka], které bylo v období od 10. 11. 2020 do 7. 2. 2021 provozováno bez pojištění odpovědnosti; c) motorového vozidla, [registrační značka], které bylo v období od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021 provozováno bez pojištění odpovědnosti. Dlužná částka sestává ze základů příspěvků ve výši 5.922 Kč (nárok a)), ve výši 4.230 Kč (nárok b)), ve výši 5.076 Kč (nárok c)) a z poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný (ačkoliv písemně upomínán) dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] je od [datum] zapsána jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem 1.749 cm³. Předmětné vozidlo je v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím uzavřena Kupní smlouva o prodeji vozidla [anonymizováno], [registrační značka], za kupní cenu ve výši 25.988 Kč, vyúčtovanou fakturou prodávajícího č. [anonymizováno] [číslo], která byla uhrazena v hotovosti před podpisem Kupní smlouvy. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel uzavřel dne [datum] se společností [pojišťovna] pojistnou smlouvu [číslo] týkající se pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. Pojistná smlouva zanikla dne 21. 5. 2020. V období od 22. 5. 2020 do 24. 9. 2020 (tj. 126 dnů) a v období od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021 (tj. 108 dnů) nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 9. 12. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6.222 Kč a dne 15. 11. 2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 5.076 Kč. Žalovaný byl o úhradu těchto příspěvků upomínán dopisy žalobce ze dne 18. 3. 2021, ze dne 16. 4. 2021 a ze dne 16. 2. 2022 (Karta vozidla [anonymizováno] [číslo], Kupní smlouva ze dne [datum], Faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], Listina označená jako Pojištění vozidla, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 9. 12. 2020, Upomínka ze dne 18. 3. 2021, II. Upomínka ze dne 16. 4. 2021, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 15. 11. 2021, Upomínka ze dne 16. 2. 2022). Žalovaný byl od 2. 11. 2020 do 6. 5. 2021 zapsán jako vlastník a provozovatel [značka automobilu], [registrační značka], se zdvihovým objemem 1.397 cm³. Předmětné vozidlo bylo v tomto období evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované. V období od 10. 11. 2020 do 7. 2. 2021 (tj. 90 dnů) nebylo k předmětnému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 1. 4. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4.530 Kč. Žalovaný byl o úhradu tohoto příspěvku upomínán dopisy žalobce ze dne 9. 7. 2021 a ze dne 6. 8. 2021 (Karta vozidla [anonymizováno] [číslo], Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 1. 4. 2021, Upomínka ze dne 9. 7. 2021, II. Upomínka ze dne 6. 8. 2021). Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván i dopisy zástupkyně žalobce ze dne 8. 11. 2021 a ze dne 13. 4. 2022 (Předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2021 a ze dne 13. 4. 2022). 4. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů [anonymizována tři slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. <b>6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.</b> 7. V řízení bylo prokázáno, že v žalobou sledovaných obdobích, tj. od 22. 5. 2020 do 24. 9. 2020 a od 13. 11. 2020 do 28. 2. 2021, byl žalovaný vlastníkem vozidla, [registrační značka]; že předmětné vozidlo bylo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované; a že k němu v tomto období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Ačkoli žalovanému ohledně tohoto vozidla nesvědčí zápis v centrálním registru vozidel (ustanovení § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), lze na základě předložené Kupní smlouvy ze dne [datum] ve spojení se skutečností, že v době před nepojištěným obdobím uzavřel žalovaný ve vztahu k předmětnému vozidlu pojistnou smlouvu, v níž sám prohlásil a vystupoval jako pojistník, provozovatel i vlastník tohoto vozidla, dovodit, že byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla i v rozhodném období. Bylo pak na žalovaném, aby v rámci vlastní procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tento závěr vyvrátil. To se však v projednávané věci nestalo. Žalovaný se k nařízenému jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, a proto ho soud nemohl poučit o povinnosti tvrdit rozhodující skutečnosti a označit k těmto skutkovým tvrzením důkazy. Svojí nepřítomností při jednání zbavil žalovaný soud možnosti poskytnout mu potřebné poučení ke splnění jeho povinností (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 ze dne 20. 5. 2010), když nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008). Soud tak v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalovaného k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (ustanovení § 18 odst. 1 věta první o.s.ř.) řízení bylo dále prokázáno, že v žalobou sledovaném období, tj. od 10. 11. 2020 do 7. 2. 2021, byl žalovaný vlastníkem vozidla, [registrační značka], že předmětné vozidlo bylo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované; a že k němu v tomto období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalovaného tak ve smyslu ustanovení § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stíhá povinnost zaplatit žalobci stanovený příspěvek: a) ve výši 5.922 Kč (tj. 47 Kč x 126 dnů); b) ve výši 4.230 Kč (tj. 47 Kč x 90 dnů); c) ve výši 5.076 Kč (tj. 47 Kč x 108 dnů) za porušení povinnosti, tedy provozování předmětných vozidel bez pojištění odpovědnosti za jejich provoz, jakož i povinnost nahradit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částky ve výši 6.222 Kč, ve výši 4.530 Kč a ve výši 5.376 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostal se do prodlení a je tak povinen zaplatit žalobci i požadovaný úrok z prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení