61 C 113/2023-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze 14.11.2022 se žalobce domáhal úhrady žalované částky jako nesplacené jistiny konsolidačního úvěru. Uvedl, že s žalovanou dne 20.4.2021 uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované na účet č. [bankovní účet] byla dne 20.4.2021 poskytnuta částka 2 215,89 Kč za účelem konsolidace existujících úvěrů a půjček a na účet č. [bankovní účet] částka 30 000 Kč bez sledování účelu úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách po 900 Kč měsíčně vždy k 17. dni kalendářního měsíce společně s úroky ve výši 19,9 % p.a. a uhradit sjednané poplatky. Dohodnuté splátky byly řádné hrazeny od 20.4.2021 do 20.10.2021 a celkem bylo uhrazeno 6 122 Kč Žalovaná následně nereagovala na upomínky žalobce a ke dni 2.3.2022 byl úvěr zesplatněn. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 31 844,67 Kč a nesplacenými smluvními úroky ve výši 2 636,84 Kč, úroky z prodlení ve výši 2 679,65 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů, předložených žalobcem, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Na základě Smlouvy o úvěru ze dne 20.4.2021, jejíž součástí byly obchodní podmínky, se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr v celkové výši 32 239 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Tento úvěr měl být splacen do 17.12.2025, byla dohodnuta výše uvedená úroková výše a při řádném splácení se žalobce zavázal k odpuštění tří posledních splátek. Úvěrová částka byla následně převedena dne 20.4.2021 na účty specifikované v bodu 1. odůvodnění. 5. Pro případ prodlení se splátkami si účastníci ve smlouvě dohodli zesplatnění úvěru, ke kterému žalobce přistoupil dne 2.3.2022 poté, co žalovaná nereagovala na písemné výzvy z 23.11.2021, 22.12.2021 a 29.1.2022. Žalované tedy vznikla povinnost uhradit nesplacenou jistinu ve výši 31 844,67 Kč a nesplacené smluvní úroky ve výši 2 636,84 Kč, úroky z prodlení ve výši 2 679,65 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. Bez reakce zůstala i předžalobní výzva z 20.10.2022. 6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v souvislosti s poskytováním bankovních služeb úvěrovou smlouvu dle § 2395 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Žalovaná na úvěr získala částku částku v celkové výši 32 239 Kč, v období od dubna do října 2021 Kč uhradila 6 122 Kč. Výše dlužné jistiny vyplývá ze smlouvy, přehledu čerpání a výpisu z účtu, výše úroků z úvěru odpovídá smluvním ujednáním a § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy za dobu od 1.9.2019 do 1.12.2019 žalobce nárokuje úroky z úvěru ve výši sjednané smlouvou, tj. 18,9 % ročně kapitalizované částkou 2 345,08 Kč a od 2. 12.2019 v souladu s citovaným ustanovením ve sjednané výši. Podle § 1970 občanského zákoníku byl žalovaný rovněž zavázán k úhradě úroku z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to ode dne, kdy se v souladu s výzvou k úhradě (do 11.12. 2019) ze dne 2. 12. 2019 dostal do prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu účelně uplatněných nákladů řízení v částce 2 159 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 559 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k úhradě a žaloba).