61 C 309/2022-56 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z 21.7.2022 se žalobce domáhal úhrady žalované částky jako nesplacené jistiny úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] poskytnutého jeho právním předchůdcem [právnická osoba] 2. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách s úroky ve výši 15,9 % p.a. a poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru. Strany si sjednaly, že vyúčtované úroky budou připisovány k jistině vždy k poslednímu dni v měsíci, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení. Protože úvěr nebyl splácen řádně a včas, byl ke dni 23.10.2021 prohlášen za splatný, žalovaný byl vyrozuměn dopisem z 23.10.2021 a informován o následném úročení dle smlouvy a nároku na zákonný úrok z prodlení. Na předžalobní výzvu ze dne 19.5.2022 žalovaný nereagoval. 3. Žalobce se stal vlastníkem pohledávky na základě postoupení smlouvou ze dne 26.1.2022. Žalovanému bylo postoupení oznámeno přípisem odeslaným dne 15.2.2022. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 6. Z listinných důkazů, předložených žalobcem, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Na základě rámcové smlouvy ze dne 8.3.2019, jejíž součástí byly obchodní podmínky, se žalobce zavázal poskytnout úvěr ve výši 70 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], který bude po podpisu smlouvy převeden na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl úročen 15,9 % ročně. Splácení bylo dohodnuto inkasem banky z účtu č. [bankovní účet], a to ve výši 1 315 Kč měsíčně počínaje 10.4.2019. Žalovaný se zavázal mít na účtu kladný zůstatek. V případě nesplnění této podmínky byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. Žalovaný dohodnuté podmínky porušil a právní předchůdce žalobce ho ke dni 23.10.2021 zesplatnil a následně postoupil žalobci. 8. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli v souvislosti s poskytováním bankovních služeb úvěrovou smlouvu dle § 2395 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“) v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Výše dlužné jistiny vyplývá ze smlouvy, přehledu čerpání a výpisu z účtu, výše úroků z úvěru odpovídá smluvním ujednáním a § 122 odst. 4 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce se domáhá nesplacené jistiny ve výši 63 220,74 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem ve výši 63 220,74 Kč a neuhrazenými připsanými úroky ve výši 1 472,30 Kč za dobu do 1.2.2022 a od 2.2.2022 ve výši 15. 9 % p.a. z částky rovnající se součtu dlužné jistiny a připsaných úroků, úroky z prodlení ve výši 1 544,45 Kč do 2.1.2022 a poplatků ve výši 2 782 Kč. Podle § 1970 občanského zákoníku byl žalovaný rovněž zavázán k úhradě úroku z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to ode dne, kdy se v souladu s výzvou k úhradě. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu účelně uplatněných nákladů řízení v částce 17 451 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 641 Kč a tří paušálních náhrad hotových výdajů po 3 780 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a žaloba), třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh dle ust. ů 13 citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 2 570,40 Kč.