61 C 59/2023-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 11.1.2022 domáhal po žalovanému zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému byla dle smlouvy z 2.2.2008 poskytnuta kreditní karta a úvěr ve výši úvěrového rámce 10 000 Kč. Žalovaný následně aktivoval kreditní kartu, potvrdil tím uzavření smlouvy. První čerpání učinil z bankomatu dne 2.1.2009 výběrem částky 2 000 Kč Částku, kterou v souladu se smluvními podmínkami následně čerpal se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ke každému 14. dni v měsíci ve výši stanovené sazebníkem poplatků, který byl součástí smluvních podmínek. Splátky úvěru však nehradil řádně a včas a porušil tak smluvní povinnosti. Celkem žalovaný dluží z titulu zesplatnění úvěru žalobcem požadovanou částku, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 49 834,84 Kč, následně neuhrazených splátek ve výši 7 714,52 Kč, 4 995,48 Kč, poplatků za zaslané upomínky ve výši 450 Kč, nákladů oznámení okamžité splatnosti ve výši 200 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 188,83 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 271 Kč. K zaplacení byl vyzván dne 21.2.2022. Protože na výzvu nereagoval, požaduje žalobce i zákonné úroky z prodlení po datu zesplatnění. 2. Pokud soud v této věci zasílal žalovanému žalobu, výzvu k vyjádření a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., tyto písemnosti byly žalovanému doručeny fikcí na adresu jeho bydliště v Brně v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný přes poučení ve sdělení nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, k doručení tedy došlo desátým dnem od vyvěšení sdělení na úřední desce soudu. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. souhlasil v žalobě. 3. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 4. Z označení žalobce vyplynulo, že se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku a jeho existenci si soud ověřil i nahlédnutím do obchodního rejstříku dostupného na internetu. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. poskytování úvěrů. 5. Dne 2.2.2008 uzavřel žalobce jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč k čerpání prostřednictvím vydané kreditní karty. 6. Z výpisů z úvěrového účtu a přehledu plateb vzal soud za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč, žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu čerpal celkem 283 0318,51 Kč. Zaplaceno bylo„ opakovaným hrazením celkem řádných splátek“ celkem 158 424,70 Kč na jistině. K zesplatnění úvěru došlo v důsledku neuhrazení plateb splatných v období od 10/2021 do 2/2022. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný je povinen zaplatit pět dlužných splátek a dále poplatky za upomínky, účelně vynaložené náklady za oznámení o okamžité splatnosti úvěru včetně kapitalizovaných úroků a smluvní pokuty. 7. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy o úvěru, tedy řádně a včas splácet čerpaný úvěrový rámec, došlo v souladu se smluvními podmínkami v důsledku neuhrazení splátek splatných ke dni 14.10.2021, 14.11.2021, 14.12.20212, 14.1.2022 a 14.2.2022 k zesplatnění úvěru ke dni 21.2.2022, protože nereagoval ani na upozornění na vzniklý dluh z 21.2.2022, žalobce přikročil k zesplatnění úvěru v celkové výši 56 939,70 Kč. Z přehledné tabulky vývoje úroků pro jistinu a následného výpočtu kapitalizovaných úroků z prodlení soud zjistil, jakým způsobem žalobce vypočetl kapitalizovanou výši zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Stranami sporu byla dohodnuta i smluvní pokuta. Pokud soud provedl matematický přepočet kapitalizované výše smluvní pokuty a požadovaných úroků z dlužné částky v procentuální výměře, konstatuje, že kapitalizovaná výše obou nároků je důvodná a je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když i procentuální výměra úroků z prodlení odpovídá této zákonné úpravě. Žalovaný byl upomínán před podáním žaloby výzvou právního zástupce žalobce k úhradě dluhu, ale na výzvu žádným způsobem nereagoval (předžalobní upomínka z 24.8.2022 a 4.10.2022). 8. Podle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) posuzoval soud práva a povinnosti účastníků z uzavřené smlouvy s ohledem na datum jejího uzavření podle dosavadních předpisů. 9. Co se týče právní kvalifikace věci, z výše prokázaného skutkového děje vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou došlo ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák), k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru, kde, charakterizováno zněním současné odpovídající právní úpravy, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Žalovaný však svou povinnost řádně a včas splácet úvěr neplnil, byť byla několikráte k tomuto vyzýván, porušil tedy své povinnosti a dle ust. § 506 obch. zák. mu na základě zesplatnění úvěru mu vznikla povinnost celý nesplacený úvěr vrátit zpět žalobci ve lhůtě jím určené. 11. Sám žalovaný zůstala v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. Soud po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději konstatuje, že byla naprosto jednoznačně prokázána důvodnost žaloby, proto jí soud také v celém rozsahu vyhověl. 12. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 2 271 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 3 380 Kč za úkon (§ 7 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení soud navýšil o 21 % DPH ve výši 2 319 Kč, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.