63 C 133/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 14.3.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 18.360 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 18.060 Kč od 7.3.2020 do zaplacení a částku 3.224 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 2.924 Kč od 4.7.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, která je provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], neměla v období od 1.3.2019 do 26.9.2019 a následně od 4.2.2022 do 9.3.2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byla tedy žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila, a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 21.584 Kč - to vše s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 21.1.2020 a upomínky ze dne 16.4.2020 adresovaných žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 18.060 Kč za období od 1.3.2019 do 26.9.2019 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla – nákladního automobilu s hmotností do 3,5t, [registrační značka] (dnes RZ). Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 19.4.2022 a upomínky ze dne 27.7.2022 adresovaných žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2.924 Kč za období od 4.2.2022 do 9.3.2022 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla – nákladního automobilu s hmotností do 3,5t, [registrační značka] (dnes RZ). 4. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. a zaplatila žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradila náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. o), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, tedy 18.360 Kč (18.060 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 1.3.2019 do 26.9.2019, resp. 3.224 Kč (2.924 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 4.2.2022 do 9.3.2022, ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byla proto zavázána jednak k zaplacení dlužné částky požadované žalobkyní v celkové výši 20.984 Kč, a úroků z prodlení z této částky, neboť se ocitla se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení a jednak k náhradě nákladů na uplatnění po 300 Kč. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení z částky 18.060 Kč a 2.924 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 864 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 1.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.316 Kč (864 + 1.452 = 2.316) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.