63 C 145/2023-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 27.3.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.675 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem / provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka] a v období od 13.11.2020 do 12.11.2021 neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl tedy žalobkyní vyzýván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení každé jednotlivé dlužné částky za příslušné období spolu s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 1.4.2021 a upomínky ze dne 9.7.2021 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3.080 Kč za období od 13.11.2020 do 8.2.2021 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno], jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, jak bylo zjištěno z karty vozidla. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 20.1.2022 a upomínky ze dne 27.4.2022 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6.055 Kč za období od 9.2.2021 do 31.7.2021 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno], jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26.5.2022 a upomínky ze dne 31.8.2022 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3.640 Kč za období od 1.8.2021 do 12.11.2021 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno], jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem. 5. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. a zaplatil žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. f), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů tedy 3.380 Kč (3.081 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 13.11.2020 do 8.2.2021, 6.355 Kč (6.055 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 9.2.2021 do 31.7.2021 a 3.940 Kč (3.640 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 1.8.2021 do 12.11.2021, to vše u vozidla [registrační značka] ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byl proto zavázán k zaplacení nejen dlužné částky v souhrnné výši 13.675 Kč (3.380 + 6.355 + 3.940 = 13.675), ale i úroků z prodlení z každé částky 3.080 Kč, resp. 6.055 Kč a 3.640 Kč, neboť se ocitl se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, podání žaloby), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 1.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252 Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.