63 C 190/2022-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 28.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% od 14.12.2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyní žalobkyně - společnosti [právnická osoba] poskytla žalované dne 12.6.2019 prostřednictvím bankovního účtu žalované č. [bankovní účet] částku 20.000 Kč, oproti závazku žalované vrátit poskytnuté prostředky nejpozději dne 13.12.2021. Avšak v rozporu se smlouvou žalovaná úvěr nesplatila a proto žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.11.2021, požaduje nejen zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 20.000 Kč, ale i úrok z prodlení z dlužné částky od 14.12.2021 do zaplacení. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a listiny označené„ FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru společností [právnická osoba] ve výši 20.000 Kč„ v hotovostní formě Zprostředkovatelem nebo bude Klientovi – označeného jménem příjmením, rodným číslem, bydlištěm a kontaktními údaji žalované - poskytnut formou bezhotovostního převodu finančních prostředků na bankovní účet Klienta. Peníze budou odeslány do 30 minut od schválení žádosti o spotřebitelský úvěr“. Doba trvání úvěru nebyla časově omezena a dle čl. II bodu 2.1. smlouvy vzniklo klientovi a základě smlouvy právo požádat společnost [právnická osoba] o finanční prostředky do výše sjednaného limitu 20.000 Kč kdykoli po dobu trvání smlouvy prostřednictvím žádosti, která musí být doručena na formuláři tvořícím přílohu [číslo] smlouvy. Klient se zavázal splatit poskytnutou částku tak, že měsíční 25% úrok ze zápůjčky se zavázal„ hradit v pravidelných měsíčních splátkách za období od předcházejícího dne splatnosti a to vždy ke dni splatnosti a zbytek celkové částky k úhradě nejpozději ke dni ukončení této smlouvy vždy formou bezhotovostního převodu na bankovní účet společnosti [právnická osoba]“. Smlouva ani uvedený formulář nejsou podepsány žádnou ze stran. 3. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 12.6.2019 bylo zjištěno, že dne 12.6.2019 byla z účtu společnosti [právnická osoba] odeslána částka 20.000 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet] s uvedeným variabilním symbolem – rodným číslem žalované, jak bylo uvedeno ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. 4. [právnická osoba] ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] nebyl v červnu roku 2019 účtem vedeným pro žalovanou. 5. Pohledávka za žalovanou ve výši 49.862,21 Kč byla společností [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 19.11.2021 mezi uvedenou společností na straně postupitele a žalobkyní na straně postupníka postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3.12.2021, který byl žalované odeslán prostřednictvím pošty, jak bylo zjištěno z podacího lístku č. [anonymizováno] ze dne 3.12.2021, přičemž žalovaná byla současně vyzývána k zaplacení částky 49.862,21 Kč ve lhůtě 3 dnů. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř. 7. Z provedených důkazů není zřejmé, zda žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně platně uzavřely smlouvu o úvěru, na kterou je odkazováno v listině označené„ smlouva o spotřebitelském úvěru“. Vzhledem k chybějícímu podpisu žalované u shora uvedené smlouvy či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s právní předchůdkyní žalobkyně takovou smlouvu uzavřít. Nadto i kdyby bylo v řízení uzavření smlouvy prokázáno, nebylo dle názoru soudu prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně ověřila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované. Tato skutečnost z předloženého potvrzení o platbě nevyplývá, neboť účet, na který byla částka 20.000 Kč zaslána, nebyl v červnu roku 2019 účtem vedeným ve prospěch žalované, jak bylo zjištěno ze sdělení [obec] spořitelny. 8. Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovanou vznikl závazek, na základě kterého by žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni požadovaných 20.000 Kč, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.