63 C 197/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 9.8.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24.088,63 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30.3.2021 žalovaná odebírala od žalobkyně elektřinu pro potřeby domácnosti na adrese [adresa žalované] [číslo] vystavenou na částku 7.812,39 Kč, splatnou dne 27.7.2021, přičemž z účtované částky připadlo 7.712,39 Kč na cenu spotřebované elektrické energie a 100 Kč na smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc květen 2021, která byla žalované vyúčtována v upomínce ze dne 4.6.2021. Hodnota dodané elektrické energie v období od 3.7.2021 do 13.9.2021 byla žalované účtována fakturou variabilní symbol [číslo] vystavenou na částku 5.957,24 Kč, splatnou dne 6.10.2021, přičemž z účtované částky připadlo 5.557.24 Kč na cenu spotřebované elektrické energie a 400 Kč na smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc červen 2021, která byla žalované vyúčtována v upomínce ze dne 1.7.2021 – ve výši 100 Kč, za měsíc červenec 2021, která byla žalované vyúčtována v upomínce ze dne 4.8.2021 – ve výši 100 Kč, za měsíc srpen 2021, která byla žalované vyúčtována v upomínce ze dne 15.8.2021 – ve výši 100 Kč, za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], která byla žalované vyúčtována v upomínce ze dne 16.8.2021 – ve výši 100 Kč. Za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované vyúčtováním ze dne 13.9.2021 [variabilní symbol] smluvní pokutu ve výši 10.000 Kč dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] a pojistné ve výši 219 Kč, splatné dne 15.5.2021. 2. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30.3.2021 mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovanou coby odběratelem, a v této se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii pro potřeby domácnosti na adrese [obec], [ulice a číslo] oproti závazku žalované elektrickou energii odebírat v souladu s obchodně technickými podmínkami, jež jsou součástí uzavřené smlouvy. 3. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] vystaveného žalobkyní dne 7.7.2021 bylo zjištěno, že tímto byla žalobkyní žalované účtována cena za dodávku elektřiny do místa spotřeby v [obec], [ulice a číslo] v období od 21.4.2021 do 2.7.2021 ve výši 7.812,39 Kč, z toho 7.712,39 Kč připadá na spotřebu elektřiny a služeb a 100 Kč na smluvní pokutu za pozdní platbu, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 27.7.2021. 4. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] vystaveného žalobkyní dne 16.9.2021 bylo zjištěno, že tímto byla žalobkyní žalované účtována cena za dodávku elektřiny do místa spotřeby v [obec], [ulice a číslo] v období od 3.7.2021 do 13.9.2021 ve výši 5.957,24 Kč, z toho 5.557,24 Kč připadá na spotřebu elektřiny a služeb a 400 Kč na smluvní pokutu za pozdní platbu, splatnost uvedené částky byla stanovena na den 6.10.2021. 5. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16.9.2021 bylo zjištěno, že e adresováno žalované, které bylo tímto žalobkyní sděleno, že přes opakované upomínky nebyla uhrazena pohledávka žalobkyně za žalovanou a z toho důvodu žalobkyně odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 6. Upomínkou ze dne 4.8.2021 byla žalovaná žalobkyní upomínána o zaplacení zálohy ve výši 1.780 Kč [variabilní symbol], za což jí byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, o zaplacení faktury [variabilní symbol], jíž byla účtována částka 7.812,39 Kč a smluvní pokuty [variabilní symbol] ve výši 100 Kč. 7. Vyúčtováním [číslo] ze dne 13.9.2021 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10.000 Kč za„ porušení sjednaných podmínek dle uvedené smlouvy“, tj. smlouvy [číslo]. 8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla dne 30.3.2021 uzavřena smlouva dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění zákona č. 609/2020 Sb., na základě které byla žalobkyně povinna dodávat žalované elektřinu do určeného odběrního místa a žalovaná byla povinna zaplatit za dodávku elektřiny sjednanou cenu. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a částky vyúčtované za dodávku elektřiny uhradila. Žalovaná je tedy povinna zaplatit cenu dodané a spotřebované energie, a bylo jí uloženo uhradit žalovanou částku ve výši 13.269,63 Kč (7.712 + 5.557 = 13.269). 9. Žalobkyně požadovala po žalované i zaplacení úroků z prodlení za opožděné úhrady ceny dodaných médií. Protože v řízení nebylo prokázáno, jakým způsobem a kdy bylo žalované doručeno vyúčtování, jehož prostřednictvím byla žalované účtována cena odebrané energie, vycházel soud z toho, že žalované byla výzva k zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny ve výši 13.269,63 Kč doručena současně s předžalobní upomínkou ze dne 10.11.2021. Tato upomínka byla předána k přepravě dne 10.11.2021, jak bylo zjištěno z příslušného listu přijímací knihy České pošty, a byla dle ustanovení § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovanému doručena dne 15.11.2021. Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 16.11.2021, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 17.11.2021 v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z příslušných dlužných částek. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky od 17.11.2021 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení. 10. Žalobkyně také požadovala, aby byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty v souhrnné výši 10.600 Kč. Jak je uvedeno výše, účastníky byla dne 30.3.2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je smlouvu formulářovou, do níž jsou vpisovány údaje týkající se zákazníka, charakteru sjednávané služby, specifikace odběrného místa a termínu zahájení dodávky. Uvedené vpisované údaje jsou obsahem v pořadí druhé strany smlouvy, na této straně je i kolonka pro podpis smlouvy, přičemž text smlouvy obsahující ujednání o smluvní pokutě se nachází na první straně smlouvy, která není vyplňována v součinnosti se stranou odlišnou od žalobkyně. Soud má za to, že vizuální podoba smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30.3.2021 je nepřiměřená ve smyslu Směrnice Rady 93/13 EHS a to zejména proto, že vyvolává dojem, že údaje podstatné a důležité jsou uvedeny na té straně listiny, která je podepisována. Skutečnost, že se jedná o druhou stranu smlouvy, je velice lehce přehlédnutelná. Ujednání o smluvní pokutě je jednak zahrnuto v nepřehledné části textu a jednak samo o sobě je pro dlouhé souvětí a velký počet vložených vět značně nepřehledné a dle názoru soudu se zvolený způsob takového formátu jeví účelovým. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost, obecně tedy požívá coby spotřebitel vyšší právní ochrany, která se projevuje již v samotném kontraktačním procesu. Podle ustanovení § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. V projednávaném sporu jsou ujednání o smluvní pokutě obsažena na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, text je členěn do nepřehledných úseků, je pro běžného spotřebitele obtížně srozumitelný. Samotná písemná podoba smlouvy, kdy„ první strana“ (na rozdíl od„ druhé strany“, v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna) je psána nepřehledně, drobným písmem, hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny, navozuje spíše pocit, že se jedná o smluvní podmínky, kdy spotřebitel může lehce přehlédnout, co je v této části textu psáno. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo žalobkyní tvrzeno, že by byla s žalovanou sjednala smluvní pokutu jinak (rozuměj ústně) a shora popsané ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele bylo shledáno neplatným pro rozpor s dobrými mravy, byla žaloba v části týkající se požadovaného zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.600 Kč zamítnuta. 11. Rovněž byla zamítnuta žaloba ohledně požadované částky 219 Kč, neboť z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by byla uvedená částka žalované vyúčtována a že by byla žalovaná povinna požadované pojistné hradit. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst.