63 C 263/2022-12 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 16.4.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.320 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 7.740 Kč od 23.9.2019 do zaplacení a 8,25% úrokem z prodlení z částky 7.980 Kč od 8.9.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je: -) provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka] a neměla v období od 29.3.2019 do 26.6.2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byla tedy žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila, a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky ve výši 7.740 Kč s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, -) vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka] a neměla v období od 27.6.2019 do 9.2.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byla tedy žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 7.980 Kč s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 8.8.2019 a upomínky ze dne 17.10.2019 adresovaných žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7.740 Kč za období od 29.3.2019 do 26.6.2019 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla – nákladního automobilu s hmotností do 3,5t, [registrační značka] (dnes RZ). 4. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 24.6.2020 a upomínky ze dne 1.10.2020 adresovaných žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7.980 Kč za období od 27.6.2019 do 9.2.2020 a to v souvislosti s vlastnictvím/provozováním vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, [registrační značka] (dnes RZ). 5. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. a zaplatila žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradila náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. f) a o), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, tedy 8.040 Kč (7.740 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 29.3.2019 do 26.6.2019, resp. 8.280 Kč (7.980 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 27.6.2019 do 9.2.2020 ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byla proto zavázána k zaplacení nejen dlužné částky požadované žalobkyní v celkové výši 16.320 Kč, ale i úroků z prodlení z částky 7.740 Kč a 7.980 Kč, neboť se ocitla se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení z částky 7.740 Kč a 7.980 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 7.12.2021), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 1.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252 Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.