63 C 27/2023-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 9.10.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.677 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6.565 Kč od 3.2.2022 do zaplacení a ve výši 11,75 % ročně z částky 4.512 Kč od 27.2.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, je vlastníkem osobních automobilů, a to: -) automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], k němuž neměl v období od 20.11.2020 do 28.2.2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl tedy žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 6.565 Kč s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, -) automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], k němuž neměl v období od 6.7.2021 do 9.10.2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byl tedy žalobkyní vyzván k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 4.512 Kč s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 19.11.2021 a upomínky ze dne 23.2.2022 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6.565 Kč za období od 20.11.2020 do 28.2.2021 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno]. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13.12.2021 a upomínky ze dne 16.3.2022 adresovaných žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzýván a i upomínán o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4.512 Kč za období od 6.7.2021 do 9.10.2021 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno]. 5. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by byl dostál své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. a zaplatil žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou byla shora uvedená vozidla provozována bez sjednaného povinného pojištění, a uhradil náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. g) a h), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy 6.865 Kč (6.565 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 20.11.2020 do 28.2.2021, resp. 4.812 Kč (4.512 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 6.7.2021 do 9.10.2021, ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byl proto zavázán k zaplacení nejen dlužné částky v souhrnné výši 11.677 Kč, ale i úroků z prodlení z částky 6.565 Kč a 4.512 Kč, neboť se ocitl se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 2.9.2022), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 900 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252 Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.