63 C 86/2023-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 24.1.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.644 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z částky 8.463 Kč od 4.5.2022 do zaplacení a 15 % úrokem z prodlení z částky 1.581 Kč od 24.7.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, která je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm³, [registrační značka], neměla v období od 1.4.2021 do 30.6.2021 a od 1.7.2021 do 17.7.2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byla tedy žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 10.044 Kč, to vše s úrokem z prodlení, ale i dvojího poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva vždy ve výši 300 Kč. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 17.2.2022 a upomínky ze dne 25.5.2022 adresovaných žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8.463 Kč za období od 1.4.2021 do 30.6.2021 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9.5.2022 a upomínky ze dne 10.8.2022 adresovaných žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 1.581 Kč za období od 1.7.2021 do 17.7.2021 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno]. 4. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála své povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. a zaplatila žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradila náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. i), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, tedy 8.763 Kč (8.463 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 1.4.2021 do 30.6.2021 a ve výši 1.881 Kč (1.581 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 1.7.2021 do 17.7.2021 ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Byla proto zavázána k zaplacení nejen dlužné částky ve výši 10.644 Kč, ale i úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek 8.463 Kč a 1.581 Kč, neboť se ocitla se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, protože byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne 23.11.2022), a v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 1.200 Kč ( (3 x 300) + (3 x 100) = 1.200) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 252 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 1.452 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 2.252 Kč (800 + 1.452 = 2.252) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně.